szeroki pod FX

[glowki]

Witam , czytam i czytam opinie, testy i dalej mam zagwozdkę, mętlik w głowie o wybór pomiędzy N14-24, a Tokina 16-28. Czy Nikkor wart jest żeby wydać ponad dwa razy więcej jak za Tokine. Szkło będzie służyć w 80% do krajobrazu , architektury, reszta to imprezy okolicznościowe wnętrza. Krótko czy jest sens dokładać 3500zł żeby mieć szkło systemowe. Światło to samo, zakres ogniskowych podobny, testy, opinie bardzo dobre z lekką przewagą na Nikkora. Czy jako zwykły zjadacz chleba jestem w stanie odróżnić jakim obiektywem zostało zrobione zdjęcie. Wiem że było sporo pisane na temat tych szkieł może ktoś poda jakiś konkret wskazujący na jedno ze szkieł. Inne szkła odpadają. Pozdrawiam

[GonzoG]

Dokładnie taki sam temat:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=246241

[glowki]

Czytałem, ale mi chodzi czy ostrością jakością sampli Nikkor przebija Tokinę czy są to raczej niezauważalne różnice, niewidoczne bez badań laboratoryjnych. Różnice w ogniskowych są bardzo podobne i nie mają dla mnie znaczenia. Znaczenie ma cena czy warto dopłacać bo albo będzie u mnie w plecaku Nikkor albo Tokina i coś jeszcze.

[Borat1979]

To zależy czy wolisz dopłacić do wyższej rozdzielczości czy nie. Oglądający zdjęcia różnicy raczej nie zauważy.

[Artur Małysiak]

Nikkor 14-24 to już staruszek zaprojektowany pod starsze matryce

[Greg77]

Nikkor 14-24 to już staruszek zaprojektowany pod starsze matryce

Ozzy Osbourne to tez staruszek a bije na scenie wiele wspolczesnych "Gwiazdek"...
Co w takim razie jest obecnie lepszego od 14-24 pod FX? Co takiego jest zaprojektowane pod nowoczesne matryce D800, D4 i D600??? Bo to co napisales wiele nie wnioslo.


Osobiscie mam 16-35 f4, ale mnie na jasnosci nie zalezy, krajobraz i statyw to "przyjaciele" a plusem jest mozliwosc zastosowania filtrow.
N14-24 nie przebije nic, szerokosc, ostrosc w centrum kadru oraz w naroznikach, mala dystorsja, jakosc zdjec powalajaca, gdybym mial kupowac UWA do reporterki to tylko tego "babla".
Mam znajomego ktory ma te Tokine, zachwycal sie, ale szklo wyladowalo na skalach i sie rozlecialo, szklo wymaga ponownego justowania, kiedy jednak bylo sprawne to obrazek moim zdaniem byl slabszy niz ze "staruszka" 14-24...

[Artur Małysiak]

[QUOTE=Greg77;3387540]Ozzy Osbourne to tez staruszek a bije na scenie wiele wspolczesnych "Gwiazdek"...
Co w takim razie jest obecnie lepszego od 14-24 pod FX? Co takiego jest zaprojektowane pod nowoczesne matryce D800, D4 i D600??? Bo to co napisales wiele nie wnioslo.


Nie ma nic lepszego a chodzilo Mi o to ze nie ma co sie jarac staruszkiem za takie pieniadze

[Artur Małysiak]

N14-24 nie przebije nic, szerokosc, ostrosc w centrum kadru oraz w naroznikach Na 14 mm przebilo Samyang 14 wiem wiem to stalka i ma duza dystorsje Pozdrawiam

[kurczeblade]

Jak masz fundusze bierz Nikkora, jak masz mniej kasy bierz Tokine - jednym i drugim zrobisz zdjęcia - ja celowałem w Nikkora, troszkę też w Tokine z tym że zastanawiam się czy tak często będę używał takich ogniskowych, a szkła sporo ważą więc nie chcę dodatkowego obciążenia w torbie i teraz zastanawiam się nad Nikkorem 20-35

[GonzoG]

Mam dokładnie takie samo zdanie jak kurczeblade - stać na Nikkora, to brać. Nie, to Tokina.

Mam Tokinę i brakuje jej do Nikkora.
14mm vs 16mm - robi różnicę.
szybkość i celnosć AF - przy AF-S podobne, ale przy AF-C Nikkor ma dużą przewagę.
Praca pod światło - bardzo duża przewaga Nikkora, szczególnie dla tego, że AF się tak nie gubi.