szeroki kąt

[Adams]

Nikkor AF 20-35/2.8 jakosciowo nie odbiega wcale od Nikkora AF 20/24/28/35 ... jak wygram w totka to z checia zmienie AF 20/2.8 na tego zooma.

Dokładnie tak zrobiłem , niestety w Totka nie wygrałem

[zgredek]

Przepraszam Panowie, że się wtrącę... ale co za różnica czy sigma ALF'a wykorzystuje magiczne "D" czy nie skoro Nasz Kotożerca jest w pełni zadowolony z efektów?

A wracając do głównego wątku:
Może weźmiesz pod uwagę Nikkora 28/2.8 AI-s ? Skoro głównym celem tej zabawki mają być góry, to szybki AF chyba nie jest głównym argumentem...
Bawiłem się z nim tylko dwa dni i już nie chciałem oddać. Niestety szczęśliwy właściciel był dużo większy i w końcu mi go wyrwał
Kapitalna konstrucja.
Optycznie: bardzo ostry, wg testów i moich ślepych oczek bez dystorsji, no i zero problemów przy zdjęciach pod światło.
Mechanicznie - to AI-s . Trochę inna liga niż wszechobecne AF'y...

PS:
Co do ogniskowej w górach, to niestety wiele zależy od Gór
Dla mnie w Tatrach np. optymalne jest 35mm. W Alpach miałem 28mm i często było za wąsko...

[brzózio]

Dla mnie w Tatrach np. optymalne jest 35mm.

Chyba nie tylko dla Ciebie. Mój kumpel jeśli jedzie w Tatry robić zdjęcia no to bierze morze sprzętu (mnóstwo obiektywów, statyw itd.). Ale jeśli jedzie głównie po to by coś ostro "przyłoić" to wówczac bierze tylko 35 - tkę co by się zbytnio nie obciążać.

Problem w tym, że ja mam Nikkora 50mm 1.8 D i to 35 to trochę blisko jeśli chodzi o ogniskową, a w tej chwili stać mnie na jeden obiektyw. Dlatego myślałem też o zoomach takich jak 28-105 D czy 24-85 G, ale boję się trochę o ich jakość w stosunku do tych wzszystkich wyżej wymienianych stałek.

Może weźmiesz pod uwagę Nikkora 28/2.8 AI-s ?

Jak sądzę to jest obiektyw manualny a mój f 65 ma tak malutki obraz w wizjerze, że mogą być problemy z ustawianiem ostrości, a nie zawsze można poslugiwać się skalą głebi ostrości, która jest wyrysowana na obiektywie.

[Jerry]

Problem w tym, że ja mam Nikkora 50mm 1.8 D i to 35 to trochę blisko jeśli chodzi o ogniskową, a w tej chwili stać mnie na jeden obiektyw. Dlatego myślałem też o zoomach takich jak 28-105 D czy 24-85 G, ale boję się trochę o ich jakość w stosunku do tych wzszystkich wyżej wymienianych stałek.

Jezeli rozwazasz zoom to polecam 28-105, ktory po przymknieciu do f:8 jest na tyle ostry, ze trudno dostrzec roznice w stosunku do AIS 28/2,8 a na pewno lepszy niz AF 28/2,8.
Poza tym ma bardzo mala dystorsje i nie winietuje.

[zgredek]

Jezeli rozwazasz zoom to polecam 28-105, ktory po przymknieciu do f:8 jest na tyle ostry, ze trudno dostrzec roznice w stosunku do AIS 28/2,8 a na pewno lepszy niz AF 28/2,8.
Poza tym ma bardzo mala dystorsje i nie winietuje.

Zgadzam się z Jerrym - ten zoomik to bardzo fajne szkiełko, choć mogę mieć ździebko skrzywioną opinię, bo to od niego zaczynałem moją przygodę z nikonem.
Dwie uwagi:
1. 105mm to dość marketingowe stwierdzenie. Pomijając już rozważania teoretyczne czy rzeczywistą najdłuższą ogniskową jest 101 czy 103mm, to jakość obrazu wyraźnie spada IMHO powyżej 90mm.
2. Raczej koniecznością jest używanie tego szkiełka z osłona przeciwsłoneczną. Na szczęście niewielką...

[szymony]

Przepraszam Panowie, że się wtrącę... ale co za różnica czy sigma ALF'a wykorzystuje magiczne "D" czy nie skoro Nasz Kotożerca jest w pełni zadowolony z efektów?

A dla zasady
No może jeszcze troszeczkę z chęci podrażnienia się.

[brzózio]

Jezeli rozwazasz zoom to polecam 28-105

(...)

na pewno lepszy niz AF 28/2,8.

To już teraz naprawdę nie wiem. Z tymi zoomami to twk zapytałem w sumie po to byście mnie utwierdzili w przekonaniu, że stałki są o niebo lepsze zwłaszcza przy slajdach.

[krpolak]

-->jerry

>Jezeli rozwazasz zoom to polecam 28-105, ktory po przymknieciu do f:8 jest na tyle >ostry, ze trudno dostrzec roznice w stosunku do AIS 28/2,8 a na pewno lepszy niz AF >28/2,8.

Rozumiem, ze stalka ciagle na 2.8?

A powaznie, chcialbym zobaczyc takie porownanie, masz gdzies dostepne zdjecia, zeby sobie popatrzec?

Pozdrawiam,

K.Polak

[szymony]

To już teraz naprawdę nie wiem. Z tymi zoomami to twk zapytałem w sumie po to byście mnie utwierdzili w przekonaniu, że stałki są o niebo lepsze zwłaszcza przy slajdach.

Bo są

1. mniejsze gabaryty
2. stałe światło
3. nie kręci ryjem przy ostrzeniu
4. mniejsze znikształcenia
5. można GO z skali odczytać

Wymieniać dalej

[gALL]

czy 24-85 G, ale boję się trochę o ich jakość w stosunku do tych wzszystkich wyżej wymienianych stałek

Bez przesady, nie raz w gorach robie na slajdach F80 z 24-85G, nie zauwazylbys roznicy bez ogladania pod lupom.