Używałeś jakichś filtrów? Ładne niebo.Zamieszczone przez zdyboo
Szukaj
Używałeś jakichś filtrów? Ładne niebo.
Z tą ostrością w rogach na f/2 trzeba wziąć poprawkę na to, że przy tym kącie często rogi wychodzą już z GO (np. chodnik na dole bliżej aparatu). Więc to nie musi to być wcale wina niewyrabiającej optyki. Wg mnie f/2 jest całkowicie używalne i ostre.DziękiDystorsja wygląda jak na 12mm dość przyjaźnie. A jakieś jeszcze subiektywne odczucia z używania?
Sample od stafforda też ciekawe, aberracje niestety mocne (choć wiadomo że to dość ciężkie warunki, że wszystkie UWA tak mają i że da się to poprawić programowo), przysłona 8 od 5.6 odrobinę lepsza. Na f2 widać że rogi nie są ostre, ale kto by tam wymagał ostrych rogów na f2 z tak jasnego i malutkiego UWA
No i potwierdza się że zdjęcia z bliska wychodzą na tym szkle bardzo fajnie, przyjemnie bebłając tło co mnie cieszy - zawsze jakaś dodatkowa możliwość zabawy
To jeszcze zdjęcia nocne z punktami świetlnymi i chyba będzie komplet wiedzy
Póki co szkiełko bardzo mi się podoba, na razie poza winietą nie ma nic, do czego mógłbym się przyczepić. Więcej wrażeń i zdjęć będzie w najbliższych dniach.
to be a rock and not to roll
Nabrałem apetytu na to szkiełko, ale na dniach ma się pokazać w sprzedaży Samyang 10/2.8. I tu dylemat, który ?Z tą ostrością w rogach na f/2 trzeba wziąć poprawkę na to, że przy tym kącie często rogi wychodzą już z GO (np. chodnik na dole bliżej aparatu). Więc to nie musi to być wcale wina niewyrabiającej optyki. Wg mnie f/2 jest całkowicie używalne i ostre.
Póki co szkiełko bardzo mi się podoba, na razie poza winietą nie ma nic, do czego mógłbym się przyczepić. Więcej wrażeń i zdjęć będzie w najbliższych dniach.
10 czy 12 ? I jak tu żyć..... ?
Tylko od Ciebie zależy czy wolisz nosić 10/2.8 mające 620g (na E) przy 105x77mm czy 12/2 mające 245g i 72x59mm. Dla mnie nie ma wyboru;]
Sory za trzeci edyt ale na bagnecie E 10/2.8 ma wieksze rozmiary i wagę niż 'normalnie', a z kolei 10/2 ma mniejsze na E niż inne bagnety
Ostatnio edytowane przez ikit ; 12-04-2014 o 15:55
Faktycznie na to nie zwróciłem uwagi. A więc wybór jest prosty.
Poza tym 12/2 kosztuje obecnie 1250zł, a 10/2.8 - 1600zł i MFD pierwszego wynosi 20cm a drugiego ok. 25cm (co przy szerszym kącie widzenia dodatkowo pogarsza odwzorowanie). Też bym wolał małe 10/4 niż 12/2, dodatkowe dwa mm to jednak fajna sprawa ale znowu 10/4 mamy w 10-18/4, a tak jasnego UWA na aps-c to ja nie kojarzę;]
Jak ktoś znajdzie jakieś porównania obrazków z e10-18 do 12/2 to zarzucajcie
Nie, miałem polara, ale ani razu go z torby nie wyjąłem.
Bo leń jesteś... Ja wyjąłem i użyłem
w dobie narzekania na podpisy sprzętowe, w poczuciu winy usunięty ...
Ja nie użyłem i mam ładne niebo, a Twojego nikt nie chwali.
Ten temat już przerabialiśmy. zobacz też na wodę w moich fotach.Ja nie użyłem i mam ładne niebo, a Twojego nikt nie chwali.
w dobie narzekania na podpisy sprzętowe, w poczuciu winy usunięty ...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami