Sony NEX

[puch24]

To był skrót myślowy - chodziło mi o to, że nie mają atrakcyjnych ogniskowych przy swojej jasności, i odwrotnie. Przyzwyczailiśmy się, że obiektywy "normalne" mają jasność 2,0 lub większą, więc obiektywy o parametrach 2,8/30 dla DX czy 2,8/50 dla FX nie budzą entuzjazmu, o ile nie mają jakichś dodatkowych zalet (np. makro).
Dlatego uważam, że ten Samsung NX 2,8/20 jest takim nijakim obiektywem - ani on jasny, ani on szczególnie szeroki, ani on bardzo mały (niby naleśnik, ale trochę większy niż 16 i 30), ani szczególnie dobry optycznie. Te Sigmy przynajmniej bronią się podobno dobrą jakością obrazu.

[ropusz]

Miałem tego NX 20/f2.8 i faktycznie był słaby - gorszy od zooma 20-50. U Nikona mam 18-70/f3,5-4,5 i stałkę 35/f1,8. W praktyce nie widzę zalet tej stałki. Na dworze większy komfort mi daje zoom, który jest naprawdę ostry, a jak jest mało światła we wnętrzu to wolę lampę SB-400 z odbiciem od sufitu niż jasną stałkę.

[podwys]

Rożnica jest taka, że sigma 30 jest dużo lepsza optycznie od kita.
Sam nie zdawałem sobie sprawy, że 2.8 to wcale nie jest jasne szkło, teraz już wiem. Ale mimo wszysko uważam, że zakup sigmy 30 jest dobrym pomysłem. Zarówno mając kita, jak i 50/1.8 oss.
Za to siagma 19/2.8 już jest dla mnie poza granicą sensowności zakupu, ile by nie kosztowała.

[puch24]

Miałem tego NX 20/f2.8 i faktycznie był słaby - gorszy od zooma 20-50. U Nikona mam 18-70/f3,5-4,5 i stałkę 35/f1,8. W praktyce nie widzę zalet tej stałki. Na dworze większy komfort mi daje zoom, który jest naprawdę ostry, a jak jest mało światła we wnętrzu to wolę lampę SB-400 z odbiciem od sufitu niż jasną stałkę.

No, ale różnica jasności pomiędzy NX 2,8/20 i 3,5/20 w zoomie jest prawie pomijalna, a zoom jest lepszy optycznie - to stawia pod znakiem zapytania sensowność obiektywu 2,8/20. Ale Nikkor 1,8/35 ma już jednak zauważalnie lepszą jasność, niż zoom, który przy 35 mm ma już ok. 4-4,2, jeśli dobrze pamiętam. No i dochodzi jeszcze ta "mistyczna" plastyka wynikająca z małej głębi ostrości przy dużych otworach.
Chodzi o to, że każdy obiektyw musi mieć "COŚ", co czyni go dla nas atrakcyjnym - albo ogniskową, albo otwór względny, albo bardzo dobrą jakość obrazu, albo małe wymiary czy możliwości makro, redukcję drgań, itd. - a najlepiej, gdy ma kilka takich cech jednocześnie. A gdy nie ma żadnej z nich - nie jest atrakcyjny.

[uel]

No,
Chodzi o to, że każdy obiektyw musi mieć "COŚ", co czyni go dla nas atrakcyjny

W przypadku Sigm 19/30 to "coś" to kontrast i ciepłe kolory. Co prawda 19'stka może nie jest taka ostra od pełnej dziury jak 30'stka ale przymykając do 4 mamy ostre krajobrazowe szkiełko. Lada moment pojawi się naleśnik Sony 20/2.8, poza małym rozmiarem w niczym nie przegoni Sigmy a będzie 3 razy droższy.

[podwys]

Chyba będzie miał tez oss

[uel]

Chyba będzie miał tez oss

Zapomnij... W takim naleśniczku się nie zmieści...

[MiQ27]

Co prawda 19'stka może nie jest taka ostra od pełnej dziury jak 30'stka ale przymykając do 4 mamy ostre krajobrazowe szkiełko.

Mając niezłego Sonowego kita 18/3.5-.. którego też można domknąć do 4 opłaci się w takim razie brać dodatkowo tą Sigmę 19?

[uel]

Mając niezłego Sonowego kita 18/3.5-.. którego też można domknąć do 4 opłaci się w takim razie brać dodatkowo tą Sigmę 19?

Kiedy 19'skta pojawiła się na rynku nie miała konkurencji w tym zakresie ogniskowych. 16'stka była przeciętna a kit jak to kit, nie można od niego za dużo wymagać. Miałem 18-55 i właściwie nie ma go co porównywać z 19'ską bo to inna konstrukcja. Kiedy w tym systemie brakowało małych szkieł taka sigma była rarytasem. Przy swoich umiarkowanych gabarytach dawała świetny obraz. N5N w połączeniu z 18-55 był średnio poręczny. W ostatnim czasie coś ruszyło i pojawiają się nowe, mniejsze konstrukcje jak np PZ 16-50 czy 35/1.8. Za chwilę pojawi się malutki 20/2.8, który gabarytowo znokautuje Sigmę i w tym kontekście kupowanie Sigmy mija się z celem. Jeżeli jednak ktoś nie ma zbyt wielu funduszy i szuka taniego, miarę przyzwoitego szkiełka to polecam S19. Aktualna cena nie powala.

[Fatman]

Sprawdziłem odporność na przegrzanie matrycy w NEX-3N -jest wyraźna poprawa. 5N poddawało się po mniej więcej 18 minutach nagrywania (temp. pokojowa), podczas gdy NEX-3N świetnie sobie radziło nawet po 43 minutach nagrywania (z przerwą na wznowienie). Pewno można by nagrywać dalej, ale padł aku (miał 29% w momencie rozp. testu)