Sony NEX

[fafniak]

Przejmujesz się stratą 2/3ev między stałkami f2.8 a kitem a nie przejmujesz dwa razy większą stratą tych szkieł w stosunku do szkieł f1.8?
Jak chcesz robić dużo zdjęć w złych warunkach to nie pchaj się w pseudojasną stałkę f2.8 która da niewiele więcej niż kit (który też jest słabym rozwiązaniem do ciemnych zdjęć) tylko zainwestuj w jaśniejsze instrumenty f1.8, najlepiej stabilizowane i nowszą matrycę która akceptuje wyższe ISO... Albo w jaśniejsze stałki manualne. Albo w lampę - do dziś się tego wynalazku używa na weselach bo dla większej GO czasem szkło trzeba nawet w słabych warunkach przymknąć (+ inne kreatywne możliwości).

Mam prośbę...nie traktuj mnie jak kretyna, sugerując mi coś czego nie powiedziałem/napisałem. Uważne czytanie wypowiedzi innych - też byłoby wskazane.
Po pierwsze nigdzie nie napisałem że nie rozważam jaśniejszych szkieł - problem w tym że wyboru dużego nie ma chcąc zachować zalety tak małego korpusu.
Po drugie opisałem sytuację gdzie każdy zysk na jasności szkła ma znaczenie. Dodajmy ze zwykle jest tak że to zumiki rzeczywistą jasność maja dużo gorszą od tej teoretycznej opisanej na szkle. Co może być dodatkowym problemem bo zamiast 3.5 masz efektywne 4-4.5. W stałkach bywa różnie ale generalnie jest lepiej.
Owszem celowałbym w szkła 1.8 2.0 - tu nie ma co dyskutować i chyba to jest logiczne. Co nie zmienia sytuacji że szkła z 2.8 i tak sa w moim przypadku lepszym wyjściem niż zumik.

Kolejna sprawa to twoja sugestia żeby użyć lampy. No i tu mam zagwozdkę. Albo nie czytasz co inni piszą , albo nie masz pojęcia o czym piszesz.
Jeżeli nie czytasz uważnie, to napiszę jeszcze raz - piszę o planie filmowym/dokumencie.
Jeżeli nie wiesz co się z tym wiąże to moja szczera rada.... Zawsze zostawiaj lampę błyskową w domu. Bo jak przyjdzie ci do głowy błysnąć przy robieniu zdjęcia (na ujęciu,lub próbach) to po prostu wypier... cię z planu. Pomiędzy ujęciami - nastrzelasz sobie obciachu


Czy ktoś miał w ręku/uzywał mitakona 24mm 1.7 ?

[ikit]

Piszecie że jasnosc szkła nie ma znaczenia o stabilizacja bo coś tam...

Zacznijmy od tego że najpierw to Ty 'robisz z nas kretynów' i widać 'uważnie czytasz wypowiedzi' sugerując powyższe stwierdzenie...
Więc też mam prośbę - nie rób tak oraz wyrażaj się kulturalniej niż:

wypier... cię

Do reszty nie będę się odnosić, raz pisze o jakichś egzotycznych profesjonalnych zastosowaniach gdzie akurat lampa Ci nie pasuje ale szkła f2,8 są ok bo... są mniejsze... tam coś o filmowaniu, nie mam zamiaru się w ten gąszcz wgryzać, znowu będzie że nie zrozumiałem i że 'robię z Ciebie kretyna'

[Owain]

Wydaje mi się, że PZ będzie przyzwoicie ostry od 5,8. Tak pokazują tabelki i sample na moje własne oczy widziane. A taka sigma 2.8 jest ostra od 2.8. To już nieco więcej niż 2/3 EV. Czasem mam potrzebę zrobić zdjęcie w "klimatycznym" pomieszczeniu, pubie, muzeum, kościele itp. gdzie na zabawę z lampa albo nie ma czasu albo jest to niedozwolone. Nie zawsze jest czas czy możliwość ustawienia statywu. I raczej zdarza się, że potrzebne mi są ogniskowe 16 - 22 mm. Systemowych szkieł do nexa jaśniejszych niż 2.8 nie ma. Jest zeiss 24/1.8 ale drogi i nie tak szeroki, jest sony 35/1.8 ale jeszcze węższy. Stąd potrzeba owej sigmy. Oba Pany Ahaby mają rację.

[fafniak]

Zacznijmy od tego że najpierw to Ty 'robisz z nas kretynów' i widać 'uważnie czytasz wypowiedzi' sugerując powyższe stwierdzenie...

To powróć do kilku wcześniejszych wypowiedzi.

[ropusz]

Mam PZ i 19 Sigmy i 20 Sony i moje wrażenia są następujące. Pierwszego kupiłem PZ (w zestawie z 5R) i byłem nim zachwycony zarówno do zdjęć jak i krótkich filmików video. Potem przyszła mi ochota na stałkę no bo przecież stałki są lepsze. Zastanawiałem się czy 19 czy 30 od Sigmy i zdecydowałem się na 19. Nie wiem czy 50 zdjęć nią zrobiłem i stwierdziłem, że nie ma specjalnie sensu bo dużo więcej światła od PZ nie daje a ogranicza z ogniskową i jest istotnie większa. Nagle okazało się, że 20 Sony mocno potaniała, więc stwierdziłem, że kupię no bo mniejsza od Sigmy to w sumie lepsza. Też za dużo zdjęć nią nie robię, bo PZ jest bardziej uniwersalny. Słowem z tego całego zestawu PZ jest ciągle w użyciu a obie stałki leżą w szafie. Jedyną stałką jaką czasami zapinam jest 35/1.8 Sony i ona ma odczuwalne zalety z uwagi na jasność.

To takie moje 3 grosze to dyskusji czy lepszy PZ czy Sigma 19.

[Owain]

Hmm, to mi zabiłeś klina, chętnie gdzieś zobaczyłbym porównanie pz ustawionego na 19mm i sigmy... Myslałem nawet by sigmę nabyć, porobić kilak zdjęć w domu i ewentualnie zwrócić w ramach rezygnacji z zakupu przez internet (czy to moralnie naganne?). W takim razie może zamiast sigmy warto pomyśleć nad samyangiem 12/2. I tak chciałem go kupić ale nie w pierwszej kolejności.

[<| MICHAŁ |>]

to jeszcze wrzucę kilka ćwiczeń - nex w bw
wszystkie fd24

źródło

źródło

źródło

źródło

[ropusz]

Michał, ja nie przepadam za BW i chętnie bym zobaczył te widoki w kolorze

[<| MICHAŁ |>]

OK, ale to już jutro wrzucę

[ToTom]

(...)bo PZ jest bardziej uniwersalny. Słowem z tego całego zestawu PZ jest ciągle w użyciu a obie stałki leżą w szafie. Jedyną stałką jaką czasami zapinam jest 35/1.8 Sony i ona ma odczuwalne zalety z uwagi na jasność.

U mnie to samo, ale zamiast 35/1.8 wpisz 50/1.8.

Hmm, to mi zabiłeś klina, chętnie gdzieś zobaczyłbym porównanie pz ustawionego na 19mm i sigmy... Myslałem nawet by sigmę nabyć, porobić kilak zdjęć w domu i ewentualnie zwrócić w ramach rezygnacji z zakupu przez internet (czy to moralnie naganne?). W takim razie może zamiast sigmy warto pomyśleć nad samyangiem 12/2. I tak chciałem go kupić ale nie w pierwszej kolejności.

Zdecydowanie 12/2 da Ci coś ekstra - nowa ogniskowa. Te 4mm robią dużą różnicę.

<| MICHAŁ |> - ja też nie czuję BW i na razie tylko zimowe, górskie zdjęcia tak konwertuję. Ale te Twoje mi się podobają, szczególnie ostatnie.

Zdjęcie na tę okoliczność:

źródło