Nikon d90 + ????

[Badol]

albo N18-105 dla zakresu i uniwersalności (miałem wlaśnie z D90 i to zgrana para) albo T17-50 dla lepszego światła i 1mm na szerokim. N16-85 jak dla mnie trochę za drogi vs to co oferuje. do tego 50 nawet 1.8 pod portret i będzie mega

[mArcoki]

He he, każdy poleca to co ma w stopce to ja polecę sigmę 17-70 bo jest ostra szczególnie na szerokim, ma dobry zakres i użyteczne macro i jest jaśniejsza od wszystkich "kitów" nikona. Do tego jest b.dobrze wykonana czego potwierdzeniem jest 2-letnia gwarancja w standardzie z możliwością przedłużenia o kolejny rok.

[Piotrek Charchuła]

Moim zdaniem 16, 17 i 18 mm będzie Ci za wąsko do takiej fotografii dlatego proponuję np tokinę 12-24mm/4 - używana do wyrwania już za 1000 zl i potem ewentualne uzupełnienie 50 której już masz czy to jakimś tele czy np stałką 85mm/1.8

[maciey75]

He he, każdy poleca to co ma w stopce to ja polecę sigmę 17-70 bo jest ostra szczególnie na szerokim, ma dobry zakres i użyteczne macro i jest jaśniejsza od wszystkich "kitów" nikona. Do tego jest b.dobrze wykonana czego potwierdzeniem jest 2-letnia gwarancja w standardzie z możliwością przedłużenia o kolejny rok.

)) akurat na gieldzie sa 2 szt. 18-70 za 450 zl wiec ......

Moim zdaniem 16, 17 i 18 mm będzie Ci za wąsko do takiej fotografii dlatego proponuję np tokinę 12-24mm/4 - używana do wyrwania już za 1000 zl i potem ewentualne uzupełnienie 50 której już masz czy to jakimś tele czy np stałką 85mm/1.8

Mowia na miescie ze bezkonkurencyjna jest sigma 10-20

[mArcoki]

Zgadzam się z przedmówcą. Moja sigmę (ta w stopce jest drugą taką samą) targałem po różnych górach i czasem chciało się ciut więcej szerokości. Co prawda 17 jest już całkiem szeroko, ale... W sumie nie dorobiłem się jeszcze porządnego ultra szerokiego, więc nie mogę się rozpisywać o zaletach.

Sigmy też są w dobrej cenie Choć 450zł za takie szkło to raczej malutko więc...

[krzysiozboj]

Też lubię połazić po górkach z dzieciarnią, mam 18-105 i 35/1.8. 35tkę zakładam głównie jak chcę odseparować tło lub czasem trafi się jakaś ciemnica (schronisko/zameczek/etc), reszta kit. Generalnie nie wchodzę na ogniskowe 50+, czasem nie obraziłbym się na coś szerzej niż 18. Masz 18-55 a przejdź się raz z nim i sam Ci on powie gdzie i czego najmocniej brakuje.

Mając 50/1.8 i nie mając 18-55(lub mając kit i mocne parcie na zakupy) to poszedłbym chyba w coś szerokiego. Tam gdzie potrzeba wąskiego kąta można 50tką się ratowac zawsze. Nad 16-85 sam się zastanawiałem ale uznałem że za duża dopłata do 18-105 i ciemny, czekam na coś jaśniejszego od nikona.

A małe gabaryty, np jakiś bezlusterkowiec to piękna sprawa byłaby w góry, D90 plus jakieś 2 szkła to nie to samo co kompakcior w kieszeni ) Choć mam nadal hybrydę i tej jakoś na wypady nie zabieram

[smartkid]

Też biorę pod uwagę szeroki kąt np. Sigmę 10-20. Obawiam się tylko, że mając ją oraz 50-tkę to będę troszkę ograniczony. No nic... w końcu trzeba będzię podjąć jakąś decyzję

[coroner]

Ja również również polecam Sigmę 17-70 Macro. I nie dlatego, że akurat mam taką na sprzedaż Ale to na prawdę dobry obiektyw, porządnie zbudowany, jasny (jak na szkło standardowe) i ma metalowy bagnet. Ogólnie sprawia wrażenie solidniejszej konstrukcji.
Natomiast do tego sprzedałbym 50/1.8 i kupił 35/1.8G zamiast niej. Mając Sigmę i obie te stałki, 50 od pojawienia się 35 prawie nie wychodzila z torby.

[smartkid]

50-tki to raczej nie opłaca mi się sprzedawać więc zostaje ze mną
Chyba kupię na razie samo body i będę obserwował giełdę forumową . Może trafi się coś ciekawego

[TOP67]

Miałem N18-105, N18-200, S18-200, S17-70 i ostatecznie zostawiłem 16-85 mimo posiadania UWA. Nie zawsze chce się go wyciągać. Poza tym w górach bardzo łatwo jest zrobić panoramę z kilku ujęć (pionowych). Wystarczą fotki z ręki. Zwykle nie ma pierwszego planu, na którym najbardziej widać zmianę perspektywy. Poza tym góry się nie ruszają. A do plecaka możesz wrzucić jakieś lekkie tele. Ja noszę 70-70VR, ale ciąży mi bardzo i myślę o czymś lżejszym.

VR w 16-85 jest dużo lepszy niż w 18-105. Również różnica 2mm jest zauważalna. Powierzchniowo to 26%. Mając jeszcze 18-200, bardzo często brakowało mi szerokości i po zapięciu UWA robiłem fotki w okolicach 16mm.

16-85 jest poza tym bardzo zgrabny, mniejszy niż 18-105 (nie wspominając 18-200).