Witam,
na razie zdjęcia samego ringa bo z fotkami jeszcze się nie rozpędziłem. Kilka słów o DIY na mojej stronie. Jestem bardzo zadowolony z tej konstrukcji, idealne rozprowadza światło na całej powierzchni dyfuzora i ma niewielkie straty światła. Jeśli chodzi o modę / portret - nawet z odległości 2m nie trzeba wprowadzać korekty błysku.
DIY na http://www.wator.aster.net.pl/Sprzet...mpy/index.html
Bardzo fajna i staranna konstrukcja.
Czy jestes w stanie podać liczbę przewodnią (liczba świetlna lub z angielska guide number G/N) dla tego układu z lampą EX580 lub inna najmocniejszą systemową.
Pytam dlatego bo wszystkie nasadki fabryczne które próbowałem powodowały bardzo duże straty światła.
Nie jest to ironia , jestem pod dużym wrażeniem dbałości wykonania.
Nie mam światłomierza, jeśli ktoś podpowie jakiś domowy sposób aby zmierzyć liczbę przewodnią po przejściu przez zakamarki ringa chętnie się zastosuje. Też mnie ciekawi jakie dokładnie mam straty. Nie robiłem jeszcze porządnej sesji więc nie wiem jak dokładnie lampa zachowa się w studio ew. w plenerze.
Zrób test - dwa zdjęcia na takim samym ISO i takim samym zoomie palnika lampy i oczywiście takiej samej przysłonie. Identyczna odległość od modelki (załóżmy 2 m, będzie potem łatwo liczyć). Zdjęcia koniecznie w trybie M, zapomnij o TTL, bo nie obliczysz wtedy nic.
Pierwsze zdjęcie zrób bez złożonego ringa - podaj nam na jakim ułamku mocy musiałeś pracować by osiągnąć poprawną ekspozycje (1/64 ? 1/128? 1/32 ?). Drugie zdjęcie - z nałożonym ringiem. Tu zapewne będziesz musiał być blisko pełnej mocy lampy (1/2 ? 1/4?). W każdym razie podaj jaki ułamek mocy miałeś także wtedy.
Oczywiście to będą tak tylko teoretycznie 2 zdjęcia, bo będziesz musiał wykonać całe serie zdjęć. Ale nas interesują parametry ekspozycji tylko dwóch z nich, o podobnym efekcie końcowym jesli chodzi o oświetlenie modelki (albo ściany, co wolisz)
zrób mi dla ciekawości zdjęcie czołówki ringa takie, gdzie będzie on niedoświetlony. Nie wierzę by osiągnąć ideał mając palnik tylko z jednej strony.
Ostatnio edytowane przez Jacek_Z ; 12-03-2011 o 15:48
Moje systemy: Nikon F, D i Z, Hasselblad 503CX, Leica, Canon, Pentax, Olympus, Minolta, Rolleiflex TLR FKD, Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze itd itd, blisko 100 szkiełek.
CHYBA SIE SPÓŹNIŁEM BO PISALIŚMY RAZEM.
JEŚLI MÓJ POST NICZEGO NIE WNOSI ALBO COŚ ZAMULA TO PROSZĘ MODA O USUNIĘCIE!!!!
Fakt, bez światłomierza to może byc ciut problematyczne.
Ja co prawda mam takowe ustrojstwo ale ze stolicy do stolicy to trochę daleko.
Jeśli masz szarą kartę zrób następujący test:
ustaw szarą kartę 2m od aparatu (a konkretnie od ringflasha)
zrób kilka ekspozycji na manualu zmieniając przysłonę
oceń przy jakiej dziurze ekspozycja jest najbliższa optimum
pomnóż wartość przysłony razy 2 ( 2m).
W ten sposób masz wyznaczoną liczbę przewodnią.
Oczywiście liczba przewodnia jest liczona na 1 metr, ale z doświadczenia wiem że dystans 2 m daje bardziej miarodajne i powtarzalne rezultaty. Do "jedno metrowej " wartości doprowadzisz to arytmetycznie dzieląc liczbę przewodnia przez pierwiastek z 2 czyli ca. 1,4. Zrób podobne doświadczenie dla gołej lampy i wtedy bedziesz miał orientację ile połyka ringflash.
Oczywiście to co opisałem może miec tylko charakter poglądowo-orientacyjny , gdyż bez przyrządów pomiarowych lepiej sie nie da.
Ale to co opisałem powinno istotnie (praktycznie) dać odpowiedź na temat wydajności tego układu
Ostatnio edytowane przez zoom2 ; 12-03-2011 o 16:00
Ty radzisz zmieniać przysłonę, ja radziłem zmieniac moc lampy. Na jedno wyjdzie.
Twoją metodą nawet łatwiej policzyć LP (dla konkretnej jednak wartości ISO i zooma), moja od razu pokaże o ile razy jest słabsza lampa z nałożonym ringiem. Obie metody są równoważne.
Zapamiętaj jakie miałes ISO i przysłonę w czasie pomiarów, jaki był zoom lampy, jaki podział mocy.
Moje systemy: Nikon F, D i Z, Hasselblad 503CX, Leica, Canon, Pentax, Olympus, Minolta, Rolleiflex TLR FKD, Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze itd itd, blisko 100 szkiełek.
Hej hej
Skorzystałem z pierwszego sposobu, no i Panowie muszę powiedzieć że nie jest źle. Dla porównania zacznę od podania straty światła dla dyfuzora typu Lightsphere
Odległość od ściany 2m. Dyfuzor z założoną mleczną nakładką.
poprawna ekspozycja bez dyfuzora palnik na wprost:1/160; f4; iso 100. Lampa 1/64; zoom 28
poprawna ekspozycja z dyfuzorem palnik na wprost: 1/160; f4; iso 100. Lampa 1/8; zoom 28
a teraz straty dla ringa, ta sama odległość 2m
poprawna ekspozycja bez dyfuzora, palnik na wprost: 1/160; f4; iso 100. Lampa 1/64; zoom 28
poprawna ekspozycja z ringiem palnik do góry: 1/160; f4; iso 100. Lampa 1/4; zoom 28
Jednak nie jest tak kolorowo jak myślałem z rozłożeniem światła, poniżej wklejam niedoświetloną fotkę błysku. Pocieszam się tym, że bardziej doświetlone fragmenty nie są duże i przy poprawnej ekspozycji mam nadzieję nie będą zakłócać pola błysku.
skąd wytrzasnąłeś miskę o takiej paraboli...
Lightsphere - ma coś co w niektórych sytuacjach jest jego zaletą ... czyli przeźroczystą, rozpraszającą obudowę ... jest to dobre gdy zależy nam na tym aby światło rozeszło się po całym pomieszczeniu i po odbiciu od ścian czy przedmiotów doświetliło nam to co trzeba
ale jest to duża wada... bo wiele osób chce mieć oświetlone tylko tyle ile potrzeba... a i odrobina naturalnego "cienia" raczej nie szkodzi
Oba dyfuzory zupełnie inaczej wyprowadzają światło - to oczywiste. Podałem wartości dla Lightspare tylko dlatego żeby było jakiekolwiek porównanie światłożerności z innym, znanym dyfuzorem.
Co do miski to jest to stary odbłyśnik od świetlnej sygnalizacji ulicznej. Mówiąc stary mam na myśli fakt że w chwili jego zdobycia nie był już używany na skrzyżowaniu
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami