raw czy jpeg w d90

[samson09]

pewnie nie raz było pisane, ale niech mi ktos powie mam nikona d90 i według testów np. na optyczne.pl jakośc zdjęć w raw oceniana jest na 4.3 a w jpeg na chyba 5.5. zawsze robilem zdjecia w jpeg, ale dużo znajomych namawia mnie na przejście w raw. Więc czy faktycznie po obróbce mimo niższej oceny w tescie zdjecie bezie lepiej wyglądało robione w rawie a nie jpegu? Zrobiłem pare przykładowych dla siebie i osobiście nie widzę róznicy, więc o co to całe halo? Pozdrawiam.

[J51]

Całe halo polega na tym że w raw masz większe możliwości przy obróbce zdjęcia,więcej da sie wyciągnąć z spapranego zdjęcia.

[stock]

a nie lepiej robić zdjęcia, niz zajmowac sie duperelami. Ja mam domyslnie RAW. I tego nie zmieniam.

[Lesiak]

Może zacznijmy od tego, że RAWa otwórz np. Photoshopem i zobacz co się stanie i co się otworzy. Nie porównuj RAWa z JPGiem w przeglądarce grafiki

Ja się zastanawiałem, włączyłem NEF+jpg i po 2 tygodniach, właczyłem samego NEFka.

[tomek-GL]

Kolejna dyskusja o tym czy zostać przy syrenie czy zdecydować się na mustanga...
Zdecydowanie tylko i wyłącznie RAW.

[Ja-NOS]

To ja jako amator się wypowiem

Prawdopodobnie RAW i JPG był oceniany wg porównania tych formatów z innych puszek a nie wg siebie, bo to by było hmm dziwne.

RAW to format czystego zdjęcia takiego jakie puszka zarejestrowała a JPG to format już po obróbce puszki wg jakiś tam parametrów, więc mając RAWa te parametry możesz sam ustawić za pomocą wielu programów do wywoływania RAWów

Jeżeli napisałem coś głupiego to tylko dlatego iż jeszcze mam małą wiedzę

[maksu81]

NEF i późniejsze wywołanie np. w LightRoom'ie, nie schodzi długo a efekty całkiem inne...

[de Fresz]

Jeśli nie ciągnie Cię zbytnio do spędzania upojnych godzin przed komputerem dłubiąc w zdjęciach, to przewaga rawa ogranicza się do 2 kwestii: można zupełnie olać ustawianie balansu bieli (AWB będzie dobre do wszystkiego) oraz można ciutkę poprawić*ekspozycję – bezstratnie w zakresie +/-0,5, czasem do max 1 EV. Jeśli tylko zrzucasz zdjęcia z karty, oglądasz, ślesz na np. Picassę czy do labu - rawy uprzykrzą Ci życie. Mniej zdjęć wchodzi na kartę. Dłużej się zgrywają do komputera. Nie obejrzysz byle przeglądarką (w zależności od systemu, czasem wystarczą jakieś pluginy, czasem trzeba znaleźć inny soft). Aby wysłać mejlem do znajomych, będziesz musiał przepuścić plik przez wołarkę. To samo przy wysyłaniu zdjęć do labu.
Więc jak to często bywa, odpowiedź na pytanie "czy warto?" brzmi "a to zależy".

[jamirq]

akurat wysyłanie zdjec do labu bez obróbki to jakas pomyłka moim zdaniem. Warto używać RAW chociażby dlatego , ze kompresja do JPG w aparacie jest dość duża nawet na jakości fine, że zdecydowanie lepsze wyniki uzyska sie konwertując z NEfa nawet bez dodatkowej obróbki jak ktoś nie ma czau.

[mpwt]

Zrobiłem pare przykładowych dla siebie i osobiście nie widzę róznicy, więc o co to całe halo? Pozdrawiam.

No halo w tym, że chyba za mało masz doświadczenia/wiedzy skoro tak piszesz. Przede wszystkim wiele wyjaśnia już sama definicja czym jest RAW a czym JPG. Już na tym poziomie widać, że to dwa różne światy.

Osobiście z chęcią bym zamknął temat i chciałbym, żebyś wypowiedział się za pół roku kiedy poznasz (teoretycznie i praktycznie) te dwa formaty. Jestem ciekaw napiszesz