Witam, przymierzam sie do zakupienia takiego teleobiektywu i chcialbym sie dowiedziec jak sie maja inne fimy w stosunku do nikona
Co myslicie o 70-300 DG SIGMY lub TAMRONA?
moze nie warto przeplacac za nikona?
pozdrawiam
Szukaj
Af-s 70-300
Witam, przymierzam sie do zakupienia takiego teleobiektywu i chcialbym sie dowiedziec jak sie maja inne fimy w stosunku do nikona
Co myslicie o 70-300 DG SIGMY lub TAMRONA?
moze nie warto przeplacac za nikona?
pozdrawiam
na ten temat sporo jest napisane na forum i wniosek - warto dopłacać. Lepszy AF, lepsza stabilizacja ( o ile w ogóle porównujesz obiektywy ze stabilizacją bo te w przedziale 600-1000 nie mają), MTF....ja dopłaciłem i wart każdej złotówki.
_________________________________________________
Dwie puszki + parę szkieł...i lornetka.
Potwierdzam słowa poprzednika. Miałem, był bardzo dobry. Za tą cenę to świetne szkło. Nie używałem Sigm ani Tamronów o tej ogniskowej, ale z doświadczeń forumowiczów wynika, że Nikkor bije je na głowę.
nikon i nikkory oraz troszkę w:
http://mirroo.pl/
jesli Cię na ten moment stac na nikkora 70-300 vr to go kupuj, jeśli masz tułac na niego jeszcze sporo czasu a masz na S/T to bierz sigmę apo.
dzieki Panowie, wezme nikkora 70-300 vr
Nawet 200 bez stabilizacji z ręki to przy troszkę gorszych warunkach oświetleniowych to masakra, trzeba się opierać i cudować z rękoma. 300 to bez statywu to wcale nie widzę... no chyba że masz ręce ze stali
Puszka po konserwie turystycznej i słoik po ogórkach kiszonych
Dobry fotograf poradzi sobie w słabym świetle bez problemu. Przykład z życia ostatnio: jedyne oświetlenie - telewizor. ISO 3200, 135mm/2, f/2.8, czas 1/15 - bez stabilizacji, z ręki - da się. 200mm VR też. Oczywiście, nie zawsze będzie to żyletka tak? Ale da się. I jeszcze jest zapas w postaci ISO 6400 w niektórych aparatach na dziś.Zamieszczone przez BartekXXX
Nawet 200 bez stabilizacji z ręki to przy troszkę gorszych warunkach oświetleniowych to masakra, trzeba się opierać i cudować z rękoma. 300 to bez statywu to wcale nie widzę... no chyba że masz ręce ze stali
70-300 VR jest jedyny w swoim rodzaju, bierz go w ciemno. Ma tylko jedną wadę - nomen omen - jest ciemny. No ale kosztuje nieco mniej, niż 70-200/2.8.
Rules are foolish, arbitrary, mindless things that raise you quickly to a level of acceptable mediocrity, then prevent you from progressing further.
Michał poleca: D750 / Z5 / 24-70
A co ma do tego dobry fotograf?! Bo w moim odczuciu mówisz o topowym sprzęcie a nie fotografie:
primo: znośny obrazek ciemnych obiektów na iso3200 lub 6400 może być efektem tylko dobrej puszki, np moja pucha robi max ISO1600
secundo: 135 f2 to jednak gigantyczna różnica w stosunku 300 f5.6 a nawet do 135 f4.5
skok przesłony z 2 na 4.5 daje przecież 4krotny wzrost czasu, ciekawe jakbyś utrzymał czas 1/4
Zasada mówi że 1/dł ogniskowej równa się maksymalny czas jaki można to utrzymać z ręki, pewnie można więcej jako się jakoś człowiek podpiera opiera itd ale to troszkę psuje kadrowaniekolejna możliwość ręce z stali
Puszka po konserwie turystycznej i słoik po ogórkach kiszonych
Zasady są po to, żeby je łamać (albo mam ręce ze stali):Zasada mówi że 1/dł ogniskowej równa się maksymalny czas jaki można to utrzymać z ręki, pewnie można więcej jako się jakoś człowiek podpiera opiera itd ale to troszkę psuje kadrowanie
135mm @ 2.8 (a nie 2), czas 1/15s, ISO 3200, korekcja -0,3EV. Z ręki. Równowaga bieli oczywiście była skaszaniona, bo źródłem światła był telewizor (wyglądało to nieco kosmicznie), wystarczyło zmierzyć biel na białku oka. Zdjęcie nie było wyostrzane, nie było też rozjaśniane - nic nie było robione poza poprawką równowagi bieli suwaczkami dwoma w ACR. Reszta ustawień na "default".
To zdjęcie jest jak dla mnie za jasne, korekcja powinna być większa, brakuje mu też nieco ostrości i nieco głębi ostrości (w normalnym świetle dałbym przysłonę co najmniej 4). Ale przypominam, że tam było jedynie oświetlenie z telewizora (+ kontra od lampki nocnej z tyłu, ale to się nie liczy, bo nie oświetla twarzy). Chyba wystarczająco ekstremalnie? Okiem wyglądało to znacznie ciemniej (na pewno nie widziałem tylu szczegółów okiem). Obstawiam, jeśli dobrze liczę, że 70-300 VR dałby tu radę równie dobrze przy tej ogniskowej, gdyby korekcję dać na -1 co najmniej (tyle się na oko należy) i włączyć VR.
A co to "topowego" sprzętu: ISO 3200 to chyba D300 daje radę, co? Z tego co wiem, to D5000 też, trudno to nazwać topowym sprzętem. Na filmie ISO 3200 też można świetne foty robić. OK, one będą miały swoje wady, one nie będą ostre jak żyletka, będą ziarniste, na filmie czarno-białe, ale da się.
Krótko mówiąc: tak, bierz 70-300 VR
To samo zdjęcie jako JPG prosto z aparatu (ustawiłem "BW z zielonym filtrem") - tak to wyglądało gołym okiem, bez kolorów w zasadzie, tylko że "mroczniej", to i tak nadal jest ciut za jasne:
Ostatnio edytowane przez karolt ; 14-01-2010 o 23:19
Rules are foolish, arbitrary, mindless things that raise you quickly to a level of acceptable mediocrity, then prevent you from progressing further.
Michał poleca: D750 / Z5 / 24-70
To i tak niezle jak na puche od konserwy...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami