Canon 7D

[Pawel Pawlak]

hmmm... coś po pierwszym obejrzeniu RAWów z 7D na "normalnym" sofcie, wydaje się że canon znów troszkę nadrobił sobie jakość wysokiego iso za pomocą marketingu. Wszystkie zdjęcia z 7D które można zassać z http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DTHMB.HTM są ciemniej naświetlone niż te same z D300, pomimo tego że mają o 0.3EV dłuższe czasy. jeśli chce się wywołać je w takiej jasności jak dd300 trzeba je ciągnąć na sofcie o 0.4 do 0.9EV
Moze coś nie tak z softem do wołania rawów ?
Generalnie trzeba przyznać że jak na taką ilośćpikseli to źle nie jest, po przeskalowanie może być trochę lepszy niż d300

[Jacek_Z]

nikt nie wie jak to działa w C. ?

merde ci juz wtedy odpisał.
Sterowanie jest przedbłyskami (nie radiowo - czyli tak jak u nas). U nas sterownikami często sa lampy wbudowane w body, w canonie do tej pory tak nie było, dopiero w 7D tak jest.

[Pawel Pawlak]

przyznam że na iso 800 nie widzę "potencjału" 7D

źródło

szumy podobne do d300, ale i różnica w ilości detali nie powala (plik z d300 przeskalowałem do rozmiaru 18mpix). Tylko że żeby uzyskać taką ekspozycję, 7D wymaga 0.7EV dłuższego czasu naświetlania (plik był naświetlany 0,33EV dłużej niż z d300 a potem na ACR musiał być jeszcze 0.4EV wyciągnięty...) Czyliaby utrzymać parametry ekspozycji jak d300 powinien mieć ustawione iso1250 a nie 800...

[Merde]

przyznam że na iso 800 nie widzę "potencjału" 7D

źródło

szumy podobne do d300, ale i różnica w ilości detali nie powala (plik z d300 przeskalowałem do rozmiaru 18mpix). Tylko że żeby uzyskać taką ekspozycję, 7D wymaga 0.7EV dłuższego czasu naświetlania (plik był naświetlany 0,33EV dłużej niż z d300 a potem na ACR musiał być jeszcze 0.4EV wyciągnięty...) Czyliaby utrzymać parametry ekspozycji jak d300 powinien mieć ustawione iso1250 a nie 800...

Hola hola, dłuższy czas konieczny do takiej samej ekspozycji może być "winą" obiektywu, niekoniecznie innej rzeczywistej czułości matrycy. Być może podciągając ekspozycję w ACR nieumyślnie faworyzujesz D300.

[Pawel Pawlak]

możę tak.. można sprawdzić czy ten sam obiektyw był wykorzystywany do testów w przypadki 30,40,50D. Wszystkie zdjęcia z tych aparatów są jaśniejsze, wiec jeśli ten sam, to wilna leży po stronie 7D.
Nie chcę na razie niczego faworyzwować, tak tylk ooglądam żeby zoaczyć czy canonowi naprawdę udało się zrobić cuda i czy rzeczywiście 7D rozwala d300 jak to się niektórym, po przeczytaniu specyfikacji wdaje
Poza tym jeśłi naprawdę 7D byłby napradę tak fantastyczny jak możnaby sądzić, to myślałem o zmianie systemu na tańszy. Tymczasem jakość obrazowania raczej mnie do tego nie skłoni, więc sobie odpuszczę

[Kolekcjoner]

Nie chcę na razie niczego faworyzwować, tak tylk ooglądam żeby zoaczyć czy canonowi naprawdę udało się zrobić cuda i czy rzeczywiście 7D rozwala d300 jak to się niektórym, po przeczytaniu specyfikacji wdaje

Cudów się nie spodziewaj. 7D niczego nie rozwala. Według mnie mielenie tych jpg-ów z IR nic nie mówi. Zdjęcia które sam zrobiłem i wiele których krąży po sieci (na CB jest sporo linków) pokazują, że Canon mimo upchania takiej liczby pikseli zrobił całkiem niezłą robotę. Ale cudów oczywiście nie ma. Jest po prostu przyzwoicie. Na moje oko lepiej niż np. w 500D mimo większej liczby pikseli.

Poza tym jeśłi naprawdę 7D byłby napradę tak fantastyczny jak możnaby sądzić, to myślałem o zmianie systemu na tańszy. Tymczasem jakość obrazowania raczej mnie do tego nie skłoni, więc sobie odpuszczę

Wiesz Pawle pierwej uwierzę w globalne ocieplenie niż w to, że Ty zmienisz system .

[Pawel Pawlak]

Cudów się nie spodziewaj. 7D niczego nie rozwala. Według mnie mielenie tych jpg-ów z IR nic nie mówi. Zdjęcia które sam zrobiłem i wiele których krąży po sieci (na CB jest sporo linków) pokazują, że Canon mimo upchania takiej liczby pikseli zrobił całkiem niezłą robotę. Ale cudów oczywiście nie ma. Jest po prostu przyzwoicie. Na moje oko lepiej niż np. w 500D mimo większej liczby pikseli.


Wiesz Pawle pierwej uwierzę w globalne ocieplenie niż w to, że Ty zmienisz system .

Wiesz może cudów się trochę spodziewałem, ale zakładałem że jeśli 7D ma fjuczery jak d300 (+kilka swoich), ma 50% więcej pikseli i te piksele będą jakoście lepszej niż d300 o około 1EV to jest podstawa żeby pomyśleć nad zmianą, albo dokupieniem drugiego systemu. Tymczasem widzę że fjuczery są, ale z obrazoaniem to nie tak rewelacyjnie - ja nie bawię się JPGamii tylko RAWami z IR. ACR w wersji 5.5 już rusza rawy z 7D więc nie ma kłopotu żeby w podobnych warunkach otworzyć podobne pliki z różnych aparatów.
Wierzę że 7D zrobił na Tobie bardoz pozytywne wrażenie, ja też uważam że daje przyzwoity obrazek, natomiast zacząłem męczyć temat żeby wiedzieć "czy warto zaprzątać sobie głowę" a nie żeby ozbaczyć że z d300 są gorsze JPGi, ale RAWy pdobne, czasem lepsze - czasem gorsze.
Jeszcze jedno zestawienie RAWów - tym razem dodałem d700 na iso800 i 3200 - wszędzie brak odszumiania.

źródło

Poza tym bardzo podobają mi się filmy - zarówno w 5d2 jak i 7d, a te z nikonów już tak średnio

[Kolekcjoner]

Wiesz może cudów się trochę spodziewałem, ale zakładałem że jeśli 7D ma fjuczery jak d300 (+kilka swoich), ma 50% więcej pikseli i te piksele będą jakoście lepszej niż d300 o około 1EV to jest podstawa żeby pomyśleć nad zmianą, albo dokupieniem drugiego systemu. Tymczasem widzę że fjuczery są, ale z obrazoaniem to nie tak rewelacyjnie - ja nie bawię się JPGamii tylko RAWami z IR. ACR w wersji 5.5 już rusza rawy z 7D więc nie ma kłopotu żeby w podobnych warunkach otworzyć podobne pliki z różnych aparatów.
Wierzę że 7D zrobił na Tobie bardoz pozytywne wrażenie, ja też uważam że daje przyzwoity obrazek, natomiast zacząłem męczyć temat żeby wiedzieć "czy warto zaprzątać sobie głowę" a nie żeby ozbaczyć że z d300 są gorsze JPGi, ale RAWy pdobne, czasem lepsze - czasem gorsze.
Jeszcze jedno zestawienie RAWów - tym razem dodałem d700 na iso800 i 3200 - wszędzie brak odszumiania.

źródło

Poza tym bardzo podobają mi się filmy - zarówno w 5d2 jak i 7d, a te z nikonów już tak średnio

Powiem Ci tak: dla samej puszki (jeśli chodzi o D300) to IMHO nie warto. Przynajmniej ja nie potrafię znaleźć powodu. Dla niektórych szkieł raz warto być tu raz tu. No może filmy ale dla niektórych to powód do kpin, a nie do przesiadki.

[Merde]

możę tak.. można sprawdzić czy ten sam obiektyw był wykorzystywany do testów w przypadki 30,40,50D. Wszystkie zdjęcia z tych aparatów są jaśniejsze, wiec jeśli ten sam, to wina leży po stronie 7D.

Warunki testowe jednak mogły się trochę zmieniać, do tego dochodzi np. sprawa odszumiania w body (dla D7 dostępne są rawy NR OFF, NR Low i NR Hi, dla D300 jest tylko jeden sampel per iso). Obrazek na wysokich czułościach faktycznie mnie nie powala, ale sukcesem jest, że nie jest gorzej niż w 40D (po przesiadce z 30D na 40D patrząc na iso 1600 miałem wrażenie, że to krok wstecz).

Nie chcę na razie niczego faworyzwować, tak tylk ooglądam żeby zoaczyć czy canonowi naprawdę udało się zrobić cuda i czy rzeczywiście 7D rozwala d300 jak to się niektórym, po przeczytaniu specyfikacji wydaje

Ależ 7D nie musi rozwalać D300 - wystarczy, że nie będzie dostawał w dupę na (prawie) każdym polu, co do tej pory miało miejsce i będzie ciut tańszy.

[Pawel Pawlak]

Powiem Ci tak: dla samej puszki (jeśli chodzi o D300) to IMHO nie warto. Przynajmniej ja nie potrafię znaleźć powodu. Dla niektórych szkieł raz warto być tu raz tu. No może filmy ale dla niektórych to powód do kpin.

Ja całkiem poważnie widziałbym filmy jakod dodatkową opcję w swoim sprzęcie. I chciałbym żeby to były filmy jakie widzę 5d2. co do zasadności wymiany body toja to widzę tak:
jeśli 7D miałby obrazować tak jak napisałem - lepiej o około 1EV niż d300 (tzn około 0.7-1EV gorzej niż d700) to mógłbym spokojnie pozbyć się obu puszek i zastąpić je właśnie 7D, do tego zamieniłbym swoje szkła na tańsze. Mimo mojego zakochania w D700 łatwiej jest chodzić (oczywiście teraz teoretyzuje) z 7D + 300f2.8 niż z d700 + 500f4. A przy założeniue jak napoczątku, jakość obrazka byłąby nawet wyższa z zestawu canona. Tylko pieniędzy po takiej zamianie zostało by na mały samochód