Canon vs NIKON

[Zbigniew]

a taka sigma 30 1.4 ?...

Sigma 30 jest gut, ale to DX tylko, czyli ponoć nierozwojowe

[JK]

Ale ta 35-tka Canona też nie jest pod FF, bo strasznie ciemne narożniki daje.

[airborne]

a bo po co ma kopac lezacego to wina za duzej oslony przeciwslonecznej

[akustyk]

35 1.4 to nie jedyne dobre szklo.
Szkoda, ze nie ma uniwersalnego bagnetu, jestem za znormalizowaniem tej czesci we wszystkich systemach

jak to nie ma?
bagnet EOS.
wchodzi wszystko EF, jak rowniez Nikkory nie-G. te owszem-G tylko na pelnej dziurze.
oprocz tego: szkla do mocowania Contaksa, Zuiko OM, Pentaksy (tak M42 jak i K)
czy Yashiki...

czyli praktycznie co bys sobie nie zamarzyl ze szkiel porzadnej jakosci.

[Canokin]

No a polerowanie przez japońskie dziewice ? ( jakoś tak to leciało ) To też ma swoją wartość.

Że też o tym nie pomyślałem, zapewne to robi tą wielką różnicę między 100zł, a 5kzł o których pisał robin102

[Fenek]

jak to nie ma?
bagnet EOS.
wchodzi wszystko EF, jak rowniez Nikkory nie-G. te owszem-G tylko na pelnej dziurze.
oprocz tego: szkla do mocowania Contaksa, Zuiko OM, Pentaksy (tak M42 jak i K)
czy Yashiki...

czyli praktycznie co bys sobie nie zamarzyl ze szkiel porzadnej jakosci.

Noooo żeby tylko jeszcze AF był i potwierdzenie ostrości bez cipów...

ja dodam jeszcze dwie - po raz kolejny:
24-105/4 IS i 70-200/4 IS wszystko czego potrzebuje średniozaawansowany amator czy semiprofi za rozsądne pieniądze i w rozsądnej wielkości, przy świetnej jakości

A 24-120 to pies? może i nieco ciemniejszy we wspólnej części zakresów ale tak ze dwa razy tańszy (2200 vs. 4000, jeśli patrzeć po sklepowych nówkach). 70-200/4 by się faktycznie przydał.

[akustyk]

Noooo żeby tylko jeszcze AF był i potwierdzenie ostrości bez cipów...

no juz nie robmy sobie jaj z pogrzebu... adapter z cipka kosztuje srednio 80zl wiecej niz adapter bez niej
biorac pod uwage fakt, ze przecietny lens, dla ktorego warto zgrzeszyc rezygnacja z AF, zaczyna sie cenowo
od 800zl...

A 24-120 to pies? może i nieco ciemniejszy we wspólnej części zakresów ale tak ze dwa razy tańszy (2200 vs. 4000, jeśli patrzeć po sklepowych nówkach). 70-200/4 by się faktycznie przydał.

to moze to tak ujme: 24-120 VR jest prawie jak 24-105 IS... dopisz sobie sam reszte

[verus]

Nikkor 35mm f/1.4 - to już go nie można kupić ?

[Fenek]

no juz nie robmy sobie jaj z pogrzebu... adapter z cipka kosztuje srednio 80zl wiecej niz adapter bez niej
biorac pod uwage fakt, ze przecietny lens, dla ktorego warto zgrzeszyc rezygnacja z AF, zaczyna sie cenowo
od 800zl...

Osobiście nie zgrzeszyłbym dla żadnego lensa bez AF za 800zł i więcej. Nawet jeśli byłby to jakiś superwypasiony Zeiss. No chyba że byłby to jakiś eksperyment w rodzaju zakupu MTO 1m. Już widzę jak jakiś użytkownik C. kupuje N 14-24 i lata z nim na przejściówce. Dlatego główna myśl tego gdybania "jeden bagnet" była "jeden bagnet ale bez kompromisów".

to moze to tak ujme: 24-120 VR jest prawie jak 24-105 IS... dopisz sobie sam reszte

Nie no, wiadomo że sprzeczał się nie będę bo wiem że coś takiego jak 24-105/4 tyż by się przydało.

[Adam Trzcionka]

Już widzę jak jakiś użytkownik C. kupuje N 14-24 i lata z nim na przejściówce.

się lata z 14-24 na 5d2