Sigma 17-35 mm f/2.8-4 EX DG HSM Aspherical

[Andrzej67]

Witam szanownych forumowiczów. Poszukuje obiektywu Sigma 17-35 mm f/2.8-4 EX DG HSM Aspherical ale czytałem, że nówek już nie ma w sprzedaży. Ma ktoś a Was jakieś informacje gdzie by można było jeszcze znaleźć
taką nówkę. A może ma ktoś jakieś doświadczenie jak "to" współpracuje z D90-tką.

[FttSniper]

Sigma 17-35/ Tamron 17-35 to szkła niemal identyczne jakościowo - mają sens zakupu jako jasny szeroki kąt (17mm @ f2. do pełnej klatki. Jeśli nie masz zamiaru szybko skoczyć na FX to lepiej rozglądać się za Sigmą 17-50 2.8 / Tamronem 17-50 2.8 - znacznie ostrzejsze szkiełka o fajnym zakresie na cropie - Twoim D90. Poszukiwanie takiego wynalazku jak Sigma/Tamron 17-35 trochę trwa - raz na miesiąc coś się pojawia do sprzedania - niestety w większości są to już co najmniej 5-6 letnie sztuki jak nie starsze, które przeszły przez ręce kilku fotografów w tym głównie ślubnych Za to Tamrony/Sigmy 17-50 2.8 trafiają się w większości zadbane i dość świeże

[Andrzej67]

Tamron 17-35 wydaje mi się trochę gorszy i niestety droższy. Chyba powrócę do wcześniejszego pomysłu tzn. NIKON NIKKOR AF-S DX 40mm f 2,8 G. Wiem, że to inna bajka ale finanse nie pozwalają na zbyt wiele.

[SerU]

Właśnie przez ostatni tydzień śledziłem na ebay UK temat Sigmy 17-35, Tamrona 17-35 i Nikkora 18-35 D, bo potrzebowałem na gwałt szerokiego kąta pod FX. Tamrona nie znalazłem w Europie - Singapur, Japonia - owszem, ale nie mogłem czekać 2 tygodnie na przesyłkę. Nikkory wysoko się licytowały (sporo powyżej 200GBP). W końcu kupiłem Sigmę 17-35 HSM w bardzo ładnym stanie wizualnym poniżej 140 funtów - jutro/pojutrze będzie. Zdarzają się te Sigmy w niemal "sklepowym" stanie, ale też trzeba wyłożyć na nie sporo powyżej 200 GBP (właśnie dziś skończyła się aukcja takiego szkła i poszło za 220 funtów)

[Badol]

Sigmy 17-35 nie polecam. miałem. Dość przeciętne szkło z częstymi problemami przekoszenia osi optycznej. Pod DX zdecydowanie lepiej kupić sigmę 17-50 albo tamrona.

[Andrzej67]

Właśnie chciałem zapytać o celność auto fokusa bo podobno jest różnie i trzeba trafić na dobry egzemplarz. Dlatego wolałbym kupować w sklepie i w razie czego mieć możliwość wymiany.

[Badol]

Andrzej - ale czego się tak "najarałeś" na tą Sigmę?! Rozumiem pod FX jako UWA. tzn nie rozumiem bo to słabe szkło ale...
Pod DX to naprawdę nie ma sensu i pewnie za taką samą kasę kupisz np. T17-50 czy S17-70 . Czy pod FX czy DX zdecydowanie odradzam zakup tego szkła. Słaba jakość obrazka, AF bardzo przeciętny. Dodatkowo wiele czytałem o usterkach nękających ten model - głównie oś optyczna co miało miejsce w moim przypadku.

[meehoo]

Miałem to szkło na D600. Jak za 1000PLN nie jest złe, tzn. ostrość, AF (w wersji HSM) są akceptowalne za tą cenę. Mnie bardziej przeszkadzały trzy rzeczy: spora winieta na 17 2.8, słabe odwzorowanie kolorów i (przede wszystkim) fatalna praca pod światło.

[Andrzej67]

Badol - oglądałem test tego szkła na "optyczne.pl". Ostrość nie była taka zła, małe AC i znikome dystorsje. Jest również wzmianka o problemach z celnością AF. Interesowała mnie tylko nówka i możliwość wymiany na inny egzemplarz gdyby były jakieś problemy. Sprzedaż wysyłkowa odpada i chyba ten pomysł też przechodzi do historii.

[Badol]

Ja też czytałem ten test W sumie był jednym z powodów dla których kupiłem to szkło.
Niestety okazało się, że jest znacznie gorzej niż w teście. Oczywiście mogłem i zapewne trafiłem na zwaloną sztukę ale... Tego szkła nie produkują od 2008 więc nowego to ty raczej nigdzie nie dostaniesz. Moja rada - poszukaj czegoś innego bo naprawdę jest spory wybór w podobnej cenie. Czy pod DX czy pod FX.