Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM

[plan3s]

...chyba zartujesz ze uzyskasz ta same glebie? przypomne S17-50 ma swiatlo f2.8 a stalka 35mm f1.8
Wiec nie wiem czy to jest to samo juz nie wspomne o 50mm

Fakt Sigmy nie mialem ale mialem przez jakis czas 35mm a teraz mam 50mm

Jak ustawi 50 mm i f/2.8 to będzie miał pewnie prawie taką samą głębię jak 35 f/1.8. No i pewnie lepszy obrazek do tego

[GonzoG]

Moje spostrzeżenia nt. S17_50.

Bardzo ostra, w całym kadrze, od 17 do 50, choć im mniej mm, tym lekko mniej wyrazista, ale jest to mało widoczne i zapewne bez wpływu dla wydruków.

Chyba warto sprzedać stałki 35 mm, gdyż taką samą głębie i ostrość dla portretów uzyskamy na Sigmie, na pewno na 50 mm. Rozdzielczość na pewno nie gorsza w Sigmie. Oczywiście im szerszy kąt, tym lekko mniej ostra, ale różnica znikoma, a dla 35 mm taka jak w Nikonie.

Polecam. N35mm moża już tylko zostawić dla wyjątkowych sytuacji: zdjęcia w ciemnych pomieszczeniach lub późnym wieczorem by nie używać statywu. To jedyne powody jak dla mnie.

Nie wiesz o czym bredzisz.

Sigma 17-50 nie da Ci głębi nawet zbliżonej do tej w N35/1.8
Wystarczy że weźmiesz którykolwiek kalkulator GO:
N35/1.8@f/1.8, odległość 5m - GO = 1.48m
S17-50@50mm/2.8 odległość 7m - GO = 2.26m

N35/1.8@f/1.8, odległość 1m - GO = 5.6cm
S17-50@50mm/2.8 odległość 1.4m - GO = 8.6m


Co do zdjęcia - większego nie miałeś ??

Jak ustawi 50 mm i f/2.8 to będzie miał pewnie prawie taką samą głębię jak 35 f/1.8. No i pewnie lepszy obrazek do tego

Kolejny, który nie zna ani podstaw, ani nie potrafi liczyć...

Różnica w GO między 35/1.8 a 50/2.8 jest większe niż między 50/1.8 i 50/1.4... a założę się, że każdy z was będzie polecał 50/1.4 bo ma mniejszą GO...

[GonzoG]

Kalkulatory kalkulatorami,
liczy się efekt wizualny, który mało się będzie różnił, przez co nie warto mieć 35 mm do tego zestawu.

Efekt wizualny jest taki, że N35/1.8 ma ładniejsze rozmycie od Sigmy. Nie mówiąc już, że jest o 1 i 1/3 EV jaśniejszy.

To, że Ty nie potrafisz wykorzystać tej różnicy, to nie znaczy, że osoba w pełni świadoma zalet N35/1.8 ich nie wykorzysta.
A przy portrecie ta różnica w GO między 50/2.8 i 35/1.8 jest już bardzo duża i bardzo widoczna.

[TOP67]

Poprosiłbym te piękne zdjęcie z Nikkor 35mm f2.8 i zobaczył te lepsze efekty... ale go nie masz, więc po co się dopraszać...

Chodziło mi po prostu by ktoś, kto tak w 100% jest przekonany swojej racji, wrzucił prawie 100% rozmiar zdjęcia bez wyostrzania z danego obiektywu... i o podobnej tematyce / warunkach (nieregularne kształty roślin)

Tamten wątek znam, dzięki.

Nie potrafisz zrozumieć, że przewagą Nikkora jest przysłona 1.8? Jest oczywiste, że po domknięciu do 2.8 GO będzie podobna. Ale spróbuj zrobić sigmą zdjęcie na 35/1.8!

A Twój przykład jest tendencyjny, bo z takiej odległości to i kitowy 18-55 da podobne rozmycie.

Dopiero Sigma 18-35/1.8 ma szansę zastąpić Nikkora 35/1.8G.

widzę, że to powoli zaczyna być standard na forum, ktoś kto fizycznie nie ma danego sprzętu, wypowiada się jako "ekspert"
Chociaż więcej kultury też by się przydało...

Jak na razie to Ty zachowujesz się, jak ktoś kto nie miał obiektywu o którym pisze i broni swojego. A akurat GonzoG ma tą Sigmę.

Przy okazji proszę się zapoznać z regulaminem. Kasuję zdjęcie i część dyskusji.

[Musashi_Miyamoto]

Cześć posiadam ową sigmę 17-50mm i powiem jedno jest to najlepsze zainwestowanie 1700pln na dzień dzisiejszy, nie ma co porównywać do stałek f/1.8 ale jeśli nie jest potrzebne nikomu takie światło to szczerze polecam: obraz, szybkość działania i stabilizacja jest wyśmienita za te pieniądze.

[knopers1]

Ja powiem tak, jak ktos chce miec male GO to nie obedzie sie bez stalek, tutaj kroluja jasne szkla i tak tez pozostanie. A S17-50 to ciemniejsze szklo ktorym takze mozna fajnie uzyskac podobny efekt ale nie taki jak przy swietle f1.8. Obrazek sigmy jest inny od 35 lub 50 f1,8 dlatego nie uwazam ze mozna zastapic stalki jasnym zumem... A kitowe obiektywy to calkowicie inne szkla od tych ktore tutaj sa omawiane.. Ja mialem N18-105 i szybko sie z nim pozegnalem. Zdjecia typu tego jak zapodalem nizej kitowymi szklankami nie wychodza...

tutaj cosik Sigma na 50mm f2,8 razem z D3100

źródło

źródło

[bestnikon]

Jak na razie to Ty zachowujesz się, jak ktoś kto nie miał obiektywu o którym pisze i broni swojego. A akurat GonzoG ma tą Sigmę.

Obiektyw Sigma mam, bo przecież zdjęcie załączyłem które jest już skasowane.... A sprawa do GonzoG tyczyła się tego, że to on miał dać przykład rozdzielczości lepszej na 35mm w Nikorze niż dla 50mm w Sigmie 2.8.

Skoro miał 3 lata tego Nikora, załączyłby 100% cropu z tego Nikora by potwierdzić swoje wywody o rozdzielczości... która wg niego na Sigmie to mgiełka na 2.8 50mm z porównaniu z nikorem 35....

GO to był osobny temat więc proszę nie wiązać tych 2 spraw.

[TOP67]

I w tym celu prosisz o zdjęcie kwiatka w rozmytej trawie?

Rozdzielczość wg photozone.de

Sigma 17-50/2.8 OS HSM @35/2.8
centrum - 2428
brzeg - 1709
róg - 1171

Nikkor 35/1.8G @2.8
centrum - 2781
brzeg - 2562
róg - 2466

Nikkor 35/1.8G @1.8
centrum - 2748
brzeg - 2402
róg - 2047

Nie ma o czym mówić. Nawet na 1.8 Nikkor bije Sigmę. A w rogach, to już masakra.

[bestnikon]

Ok, dzięki. Choć chodziło mi o 50 mm, tam są różnice mniejsze. Wg tego serwisu ok, zdjęcia teoretycznie są lepsze, ale różnica nie jest diametralna, więc nie można uważać, że na Sigmie 50mm obraz jest dużo gorszy niż na Nikkor 35 mm. A trzeba pamiętać, że to uniwersalny ZOOM, o dużo większym zastosowaniu.
Mam oba szkła, dlatego rozważam sprzedaż Nikkora. Dla mnie tak jak powiedziałem, przyda się on tylko do zdjęć w ciemnych pomieszczeniach oraz "z ręki" późnym wieczorem.
Pozdrawiam.

[TOP67]

Ale jak chcesz uzyskać 50 mm z Nikkora 35 mm? Cały czas negujesz zasadność posiadania tego szkła.

Ale skoro masz oba, to zrób zdjęcie gazety i porównaj rogi.