Co warto d300 czy d2x

[Sztolcman]

Ja bym brał D300, to o 3 lata nowsza technologia, co przekłada się na lepszą pracę przy wysokich ISO, masę super-dupereli typu live-view, czyszczenie matrycy, większy i czytelniejszy wyświetlacz LCD itd. Jest mniejszy i lżejszy - poręczniejszy, a gripa zawsze można podpiąć gdy zależy nam na stabilności, czy pionowych kadrach.

Ps. Wchodząc na link o NASA znalazłem bardzo fajny filmik przedstawiający osiągnięcia i ewolucję Nikona na przestrzeni 70lat:
http://imaging.nikon.com/products/im...flv_En_hi.html
Polecam tym, którzy zastanawiają się czy dobrze zrobili kupując Nikona

[mirek]

Super filmik
Pozdrawiam Mirek

[Pawel Pawlak]

kolejna sesja ptasia o poranku, potwierdza moje zdanie o d300 - w tych kategoriach rozkłada d2xa na łopatki ! AF śledzący 21 polowy, niezależnie od tego czy w braku śwatła przed świtem czy w ładnym słoneczku zaraz po wschodzie słońca, maiał taką skuteczność że ilość nietrafionych fot jest pomijalna (w podobnych sesjach AF w d2x radził sobie naprawdę dużo gorzej - trudno mi teraz ocenić szybkość, ale ilość idealnie ostrych - trafionych zdjęć jest nieporównywalnie mniejsza - bardzo często miałem fajne zdjęcie, ale AF nie zdążył).
PRzy zdjęciach praktycanie bez światła, przed świtem; na d2x iso 400 potrafiło tak zaszumieć że zdjęcia praktycnzie ni nadawały się do dużych powiększeń. W d300 przy oświetleniu gdzie dla 500mm mam f4 i t1/80-1/100 przy iso800-1000 jakość jest taka że pozwaka na odbitki 13x19"
Przwaga świateł w d300 jest kolosalna - spokojnie można wyciągną 1-1.5 EV więcej niż z RAWóf d2x - przy mojej fotografii to bardzo istotne. Drobiazgi upierzenia u ptaków, bardzo łatwo przepalić. W d300 zdecydowanie łatwiej jest sobie z tym poradzić.
No i kolejna cecha to szybkość przy pełnej klatce - 8fps przy d300 i 5przy d2x. jeśli zależy nam na dynamicznych scenach i potem dużych powięszkeniach to bardzo istotne.

[fotoGRAFIK]

Pawle - zgoda co do świateł i AF może i z AF-Sami chodzi lepiej ale napewno nie ze śrubokrętami ;-/ - a dla mnie np 85 f1,4 to główne szkło ;-/

[pebees]

Pawle - zgoda co do świateł i AF może i z AF-Sami chodzi lepiej ale napewno nie ze śrubokrętami ;-/

Znaczy co, źle działa ze śrubokrętami?

[Czacha]

PRzy zdjęciach praktycanie bez światła, przed świtem; na d2x iso 400 potrafiło tak zaszumieć że zdjęcia praktycnzie ni nadawały się do dużych powiększeń.

Dziwne - nie raz ogladalem powiekszenia 100x70cm i wieksze z filmow o czulosci 400, ktore przeciez daja o wiele wieksze ziarno niz d2x szum ... co wiecej, sam robilem tak duze powiekszenia na wystawy z forsowanych Ilfordow HP5+ i pomimo ziarna odbitki wygladaly bardzo dobrze.. Wiec aby nie przesadzasz z tym szumem i jego uzywalnoscia? Kurde.. nie wiem jak ludzie robili wystawy 5, 10 czy 15 lat temu... przeciez to jakas masakra musiala byc a zdjec nie dalo sie ogladac juz przy 10x15cm

[Pawel Pawlak]

Dziwne - nie raz ogladalem powiekszenia 100x70cm i wieksze z filmow o czulosci 400, ktore przeciez daja o wiele wieksze ziarno niz d2x szum ... co wiecej, sam robilem tak duze powiekszenia na wystawy z forsowanych Ilfordow HP5+ i pomimo ziarna odbitki wygladaly bardzo dobrze.. Wiec aby nie przesadzasz z tym szumem i jego uzywalnoscia? Kurde.. nie wiem jak ludzie robili wystawy 5, 10 czy 15 lat temu... przeciez to jakas masakra musiala byc a zdjec nie dalo sie ogladac juz przy 10x15cm

Wiesz, wszystko zależy od charakteru fotografii. Moja wypowiedź była sporą generalizacją. Przy niektórych zdjęcia FP( podobnie jak np. przy fotografii reklamowej), niestety jakość jest bardzo ważna i sporo osób podkreśla że właśnie wtedy przy d2x "nie wychodzą" powyżej iso400. Tak że nie piszę że d2x powyżej iso400 jest do niczego, tylko że jest znacznie gorszy niż d300.

fotoGRAFIK; nie wypowiadam się o AF bo z kolei moje szkła to najczęściej AFS Czyli dla każdego coś innego Myślę że dobrze że mamy odmienne charaktery pracy z aparatem i dzielimy się tu każdy swoimi doświadczeniami, bo osoby niezdecydowane będą mogły wyrobić sobie opinie co do pracy tych korpusów w różnych warunkach

[Kaziu666]

Wiesz, wszystko zależy od charakteru fotografii. Moja wypowiedź była sporą generalizacją. Przy niektórych zdjęcia FP( podobnie jak np. przy fotografii reklamowej), niestety jakość jest bardzo ważna i sporo osób podkreśla że właśnie wtedy przy d2x "nie wychodzą" powyżej iso400. Tak że nie piszę że d2x powyżej iso400 jest do niczego, tylko że jest znacznie gorszy niż d300.

fotoGRAFIK; nie wypowiadam się o AF bo z kolei moje szkła to najczęściej AFS Czyli dla każdego coś innego Myślę że dobrze że mamy odmienne charaktery pracy z aparatem i dzielimy się tu każdy swoimi doświadczeniami, bo osoby niezdecydowane będą mogły wyrobić sobie opinie co do pracy tych korpusów w różnych warunkach

Święte słowa. Myśle że dla mnie d300 było by lepszym rozwiązaniem, bo rzadko robie zdjęcia na 100 czy 200 iso na ogół zaczynam od 400 los chce że w budynkach bywa ciemnio, poza tym te 3 lata które różnią te puszki to masa czasu. Zobaczmy jak teraz wyglądają puszki pół pro (np nasze d300) i puszki pro z tamtych czsów (d2x czy d2xs) więc różnica pomiędzy tamtym pro a teraźniejszym pół pro jest taka że wiele osób postawi na d300.

[BugsBunny]

Święte słowa. Myśle że dla mnie d300 było by lepszym rozwiązaniem, bo rzadko robie zdjęcia na 100 czy 200 iso na ogół zaczynam od 400 los chce że w budynkach bywa ciemnio, poza tym te 3 lata które różnią te puszki to masa czasu. Zobaczmy jak teraz wyglądają puszki pół pro (np nasze d300) i puszki pro z tamtych czsów (d2x czy d2xs) więc różnica pomiędzy tamtym pro a teraźniejszym pół pro jest taka że wiele osób postawi na d300.

jeżeli korzystasz przede wszystkim z wyższych czułości to zdecydowanie D300, bez żadnego zastanowienia
co do tych 3 lat to bywa różnie - rozwiązania które w korpusach dwu- czy trzycyfrowych są nowinką, w drogich niegdyś jednocyfrowcach mogą być od dawna