Szklo do D700

[whatsilenceknows]

Protoplastą Sigmy 10-20/4-5.6 jest Sigma 15-30/3.5-4.5. Z opinii: bardzo, bardzo dobre szkło (opinie dot. użytkowania z 5D). Ciemniejsze (jak DX-owa Sigma), ale ludzie twierdzą, że daje dużo lepsze efekty niż popularne, tanie 17-35-tki/2.8-4 (co chyba nie jest trudne wnioskując po mojej aktualnej Sigmie 17-35... ).

P.S.
A Nikkor 17-35/2.8 jest zestawiany bez wielkich kompleksów z Zeissami z Contaxa. Radzi sobie chyba nawet lepiej niż 16-35/2.8 II Canona. Mojemu staremu 16-35/2.8 robił w porównaniu pewną krzywdę. Także sam musisz sobie odpowiedzieć czy taka jakość ci wystarczy...

[nikonowiec]

Witam,

Jako, ze FX schodzi w przyjazniejsze finansowo rejony zastanawiam sie nad zakupem D700. Puszka jak puszka, grunt, ze wreszcie z pelna klatka, problem w tym jakie szklo do tego dokupic. Aktualnie przy D200 uzywam Sigmy 10-20 jako podstawowego obiektywu. Sigma sie do FX'a nie nadaje, stad potrzeba zakupu czegos innego. Generalnie zakres jaki oferuje Sigma bardzo mi pasuje i chcialbym czegos podobnego na FX'a.

Z tego co sie rozejrzalem to do w gre wchodzilby min. N17-35 (chociaz tu mam pewne obawy, bo to jednak juz kilkuletnia optyka i chyba nie nadaza za ostatnimi nowosciami), moze N24-70 (chociaz wielkie toto strasznie i zakres nie do konca fajny) moze jakas stalka (chociaz tu chyba jeszcze gorze niz w przypadku 17-35, bo stalki od N to juz zabytki).

Tak wiec mam pewnego zgryza ze szklem i chetnie poczytalbym o jakis innych propozycjach a takze opiniach o moich typach...

pzdr.

W miniony piątek bawiłem się D700. Próbowałem go ze swoimi obiektywami: Nikkory 3,5-4,5/18-35, 2,8-4/24-85 i 3,5-5,6/24-120 VR. Zdjęcia wprost znakomite. Zadziwiające, ale 4,5-5,6/70-300 VR nie wypadł w tym tescie najlepiej. W systemie APS-C jest rewelacyjny, ale na FX jest kiepski. Nie miałem przy sobie 2,8/80-200 i tego nie próbowałem. Szkoda. Ale sądzę, że byłoby rewelacyjnie.

[enzo]

A wiec pozyczylem N17-35 co by go sprawdzic, jak na razie na D200. Wrazenia mam mieszane - organoleptycznie troche lepiej niz w Sigmie 10-20, chociaz o ile bardziej wytrzymaly jest ten Nikkor to nie spradzalem , pierscienie od zoom'a i ostrosci moglyby chodzic z bardziej szlachetnym oporem (a'la N70-200) bo krecily sie troche "luzno". Optycznie nie rzucil mnie na kolana - brzegi przy 17mm troche mydlane (i to na DX, wiec na FX pewnie z brzegami bedzie podobnie jak w Sigmie), kolory w obu szklach rownie dobre, kontrast nieco lepszy w Nikkorze, ostrosc w Sigmie nieco lepsza niz w Nikkorze. Nikkor przoduje swiatlem (2.8 vs 4-5,6 w Sigmie).

Tak wiec, jak dla mnie bez rewelacji - za te pieniadze (ponad 5kzl) mozna oczekiwac nieco wiecej. Sigma, mimo, ze ponad dwukrotnie tansza nie ma sie czego wstydzic. Moze osiagi N17-35 sa kwestia jego wieku (debiut w '99 roku) i, na dzisiejsze standardy troche rozczarowuja? Dla mnie problem sie nie rozwiazuje, bo nadal niczego ciekawego do D700 nie mam (a jest to jeden z warunkow zakupu D700, bo po co mi puszka, kiedy nie mam czego do niej przypiac) i nawet zaczalem sie powoli zastanawiac czy moze zamiast D700 kupic D300 - zapiac do niego Sigme i miec spokoj?

[cichy70]

mam D300 właśnie przyszedł kupiony AF S 17-35-mam tez S10-20- na szybko...60/40 na korzyść nikkora na 17 mm lepsze kolory, ciut lepsza ostrość ładniejsza plastyka,zdecydowanie lepsze wykonanie - lepszy AF.. ja swojego w stanie jak nówka z roczna gwarancja..za 3600 kupiłem i nie żałuje a pod d700 powinno byc zdecydowanie lepiej

[enzo]

Moze byc... w koncu sztuka sztuce nierowna. No i z AF faktycznie lepszy jest w Nikkorze. Jednak poki co u mnie wygrywa Sigma (w relacji jakosc - cena). Musze jeszcze rozwazyc opcje D300. Generalnie zalezy mi na dwoch korpusach zeby nie przepinac szkiel podczas pracy - tak uzywalem analoga i bylo bardzo wygodnie. Takze z sentymentu do analogowych czasow (a nie do konca z mankamentow DX'a) pomyslalem o D700. Moze jednak to jeszcze za wczesnie na zakup pelnej klatki? Chce jeszcze sprawdzic N24-70, czy to naprawde taka rewelacja, chociazby dla samego porownania z N17-35.

[cichy70]

no fakt...jakość/cena sigma na szanse wygrać to nie jest złe szkło..to jest bardzo dobre szkło..tyle ze nikkor lepszy...a jakby co to sprzedaje d 300
no i chętnie bym posłuchał kto użytkował N17-35 z D700...wrażenia-opinie???

[skulinski]

Czyli szerzej niz 17mm pod FX to tylko pierunsko drogi 14-24 i sigma 12-24? Nie liczac fiszow ofkors.

Czy ktos na forum uzywa tej sigmy 12-24? Ktos porownywal z 10-20?

[core]

Zadziwiające, ale 4,5-5,6/70-300 VR nie wypadł w tym tescie najlepiej. W systemie APS-C jest rewelacyjny, ale na FX jest kiepski. Nie miałem przy sobie 2,8/80-200 i tego nie próbowałem. Szkoda. Ale sądzę, że byłoby rewelacyjnie.

Napisz w jakim sensie 70-300 VR na FX jest kiepski ?

[glenio]

całe szczęście nikon nie ma zadużo szkieł pod FX

A to interesująca obserwacja. Mógłbyś tę myśl rozwinąć?

[Szamrok]

http://www.kenrockwell.com/nikon/d700/lenses.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/1735.htm