Close

Strona 3 z 6 PierwszyPierwszy 12345 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 21 do 30 z 51

Wątek: test 14-24/2.8

  1. #21

    Domyślnie

    A ja mam takie pytanie - pewnie, jak na razie czysto teoretyczne, ale... otoz jak moze wygladac sprawa odpornosci przedniej soczewki w 14-24? UV'ki dla chrony zalozyc sie nie da a w pracy bywa roznie - ot deszcz, palce itp. Czy soczewka w 14-24 jest odporna na takie traktowanie i niweluje potrzebe uzycia filtra ochronnego? Generalnie pytanie sprowadza sie do: "Czy zamienic Sigme 10-20 na Nikkora 14-24?"

  2. #22

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez enzo Zobacz posta
    A ja mam takie pytanie - pewnie, jak na razie czysto teoretyczne, ale... otoz jak moze wygladac sprawa odpornosci przedniej soczewki w 14-24? UV'ki dla chrony zalozyc sie nie da a w pracy bywa roznie - ot deszcz, palce itp. Czy soczewka w 14-24 jest odporna na takie traktowanie i niweluje potrzebe uzycia filtra ochronnego? Generalnie pytanie sprowadza sie do: "Czy zamienic Sigme 10-20 na Nikkora 14-24?"
    to gdzie ty tam chcesz paluchy pchać na soczewę skoro tulipan na stałe zamocowany a dekiel zakłada się na tulipana? :P:P

    a pytanie to chyba czy wymienić 2,5 sigmy za jednego nikona i nosić wielką beczkę z parametrami małej bomby atomowej w środku?

    tak btw testów to na photozone.de jest test drugiego szkiełka z nowości - tez miodziooo
    Ostatnio edytowane przez Promachos ; 04-12-2007 o 12:33
    FX / DX + ultra szeroko przy 2,8 oraz całkiem wąsko też 2,8
    Photone.pl

  3. #23

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez nikomisiaki Zobacz posta
    Mam 17-35/2.8 i nawt na "mydlanym oczywiście tylko w jpg z puszki" D200 szkło pracuje znakomicie. Miałem wcześniej 20-35/2.8 (stara dobra gwardia) ale po podpięciu 17-35 jak bym włączył wyostrzanie. Albo mam szczęście albo szkło jest super. Biorąc pod uwagę opinie użytkowników i testy raczej to drugie.
    Piotr.
    Witam...
    Możliwe, że naprawdę trafiłem słaby egzemplarz. Oprócz tego, że nie był dostatecznie ostry na 17mm/F2.8 to miał bardzo dużą aberrację chromatyczną. Gałęzie drzew na brzegu kadru były nieostre i głównie koloru różowego.
    Mogę jedynie Panu zazdrościć tego egzemplarza, ponieważ o nim zawsze marzyłem o tym obiektywie, ale po tym sparzeniu się nie chcę dalej próbować. Pracuję na podobnej skrzynce tylko, że na Fuji S5 Pro(dobra skrzynka od D200).

  4. #24

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez nadzorca2 Zobacz posta
    Witam...
    Możliwe, że naprawdę trafiłem słaby egzemplarz. Oprócz tego, że nie był dostatecznie ostry na 17mm/F2.8 to miał bardzo dużą aberrację chromatyczną. Gałęzie drzew na brzegu kadru były nieostre i głównie koloru różowego.
    Mogę jedynie Panu zazdrościć tego egzemplarza, ponieważ o nim zawsze marzyłem o tym obiektywie, ale po tym sparzeniu się nie chcę dalej próbować. Pracuję na podobnej skrzynce tylko, że na Fuji S5 Pro(dobra skrzynka od D200).
    ja mialem walniętego 85 1,8 - aberacja większa od obiektu na ktorym sie przyczepiła plus problemy z ostrzeniem itp... pisalem już kiedyś o tym.. serwis określił, że obiektyw jest ok.
    FX / DX + ultra szeroko przy 2,8 oraz całkiem wąsko też 2,8
    Photone.pl

  5. #25

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez nadzorca2 Zobacz posta
    Witam...
    Możliwe, że naprawdę trafiłem słaby egzemplarz. Oprócz tego, że nie był dostatecznie ostry na 17mm/F2.8 to miał bardzo dużą aberrację chromatyczną. Gałęzie drzew na brzegu kadru były nieostre i głównie koloru różowego.
    Mogę jedynie Panu zazdrościć tego egzemplarza, ponieważ o nim zawsze marzyłem o tym obiektywie, ale po tym sparzeniu się nie chcę dalej próbować. Pracuję na podobnej skrzynce tylko, że na Fuji S5 Pro(dobra skrzynka od D200).
    Ja np. niedawno kupowałem 50/1.4 i dopiero czwarta sztuka była tak ostra jak tego oczekiwałem.
    Chyba nigdy już nie kupię obiektywu przez net, a przynajmniej nie bez sampli z rozpatrywanego egzemplarza.
    DeSiedemset + FE + AF_50/1.4D + AF_35/2D + 105/2.5 AIS + AF_18-35/3.5-4.5D + Tamron 28-75/2.8 + SB600

  6. #26

    Domyślnie

    Czy ktoś z Was trafił na test porównawczy nowego 14-24 z 14 f/2.8 D ED ? Mam 14 jestem zachwycony, tylko stałka ma tą wadę, że nie ma zooma . I męczące to trochę jest. Myślę o dokonaniu roszady na 12-24 lub wspomniany 14-24.

  7. #27

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Promachos Zobacz posta
    ja mialem walniętego 85 1,8 - aberacja większa od obiektu na ktorym sie przyczepiła plus problemy z ostrzeniem itp... pisalem już kiedyś o tym.. serwis określił, że obiektyw jest ok.
    Dziękuję za obiektywną wypowiedź. Pana doświadczenia potwierdzają moje przykre doświadczenia z Nikkorem 17-35/2.8.

  8. #28

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez nadzorca2 Zobacz posta
    Dziękuję za obiektywną wypowiedź. Pana doświadczenia potwierdzają moje przykre doświadczenia z Nikkorem 17-35/2.8.
    Miło mi, że się na coś przydałem. Akurat z moim obiektywem było tak, że sklep ( pozdrowienia dla ekipy Fotomastera we wrocku - wiem, wiem kryptoreklama, ale naprawdę robia kawał dobrej roboty ) zamówił inny model i ten leży teraz na naszej półce jako jedno z najlepszych szkieł.
    FX / DX + ultra szeroko przy 2,8 oraz całkiem wąsko też 2,8
    Photone.pl

  9. #29

    Domyślnie

    nowe przejściówki się pokazały?
    http://www.16-9.net/lens_tests/nikon...14_24mm_a.html


    Nikoniarze, nie liczcie na to, że będziecie mieć tanie obiektywy
    Ostatnio edytowane przez Wini ; 06-12-2007 o 18:29
    Wini
    Zakupy świąteczne dla 25 członków rodziny robię 24 Grudnia,na stacji benzynowej

  10. #30

    Domyślnie

    będą drogie, duże, ale najważniejsze piękne ....

Strona 3 z 6 PierwszyPierwszy 12345 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •