Szkło faktycznie robi wrażenie ale brak możliwości przykręcenia filtrów, to jednak duża strata - zwłaszcza w szkle o takim kącie widzenia (plener). Ale dla wielu na pewno nie będzie to problem.
Piotr.
Szukaj
Szkło faktycznie robi wrażenie ale brak możliwości przykręcenia filtrów, to jednak duża strata - zwłaszcza w szkle o takim kącie widzenia (plener). Ale dla wielu na pewno nie będzie to problem.
Piotr.
D750_N17-35/2.8_N24-70/2.8_S35/1.4_N70-180micro_N80-200AFS
w plenerze to bedzie problem.Zamieszczone przez nikomisiaki
brak przykrecenia polara czy UV dyskwalifikuje u mnie ten obiektyw.
a szkoda bo szukam czegos dobrego i szerokiego do landszaftow w gorach.
Na pelna klatke spokojnie wystarczy do tego sigma 12-24. Ona ma mocowanie filtrow na "dupce". Na DX wybor masz juz szeroki. Do landszaftow wcale nie potrzebujesz jasnych szkiel, wiec bez zalu mozesz sobie tego nikkora odpuscic.
Zrobisz DRI albo HDR i tyle cos za cos
Polar przy ogniskowej 14mm i tak się średnio sprawdza. Jedyne czego by mi brakowało to szare połówki.
And I am not frightened of dying. Any time will do, I don't mind.
Nikkor 17-35 f/2.8
Ostatnio edytowane przez kubedes ; 30-11-2007 o 13:41
pozdrawiam, Piotr
__________________
Witam...
Może redakcja optycznych akurat trafiła na dobry egzemplarz obiektywu i dlatego test wypadł pozytywnie.
Nie zawsze kupując obiektyw z najwyższej półki możemy się spodziewać tego co zapowiada producent.
Tydzień temu kupiłem nowego Nikkora 17-35/2.8 i byłem zaszokowany beznadziejną ostrością w centrum przy 17mm i F2.8, dużo lepiej zdjęcie wyglądało ze Sigmy 18-50/2.8 przy 18mm/2.8. Postanowiłem oddać do sklepu co mi się częściowo udało, ponieważ musiałem kupić inny produkt Nikkora w podobnej cenie. Wybrałem 17-55/2.8 troszeczkę się obawiając po przeczytanych komentarzach na forum, że robi mydło. Panowie widocznie trafiłem na idealne szkło, jest bardzo ostre na 17mm przy F=2.8. 17-35 jest tylko od niego lepszy konstrukcyjnie, chyba, że trafiłem na słaby egzemplarz 17-35. Na podstawie swojego przykładu chciałem doradzić, że najlepiej wybierać szkło z kilku egzemplarzy jeżeli jest to możliwe. W przypadku drogich zoomów zwykle w sklepie jest tylko 1 sztuka.
Kolega, widzę, mało czytał na temat tego obiektywu.
The name of the game is to fill the frame.
Witam...
No właśnie, tylko czytałem... dlatego nie wydaję sądu ostatecznego tylko dzielę się swoimi spostrzeżeniami.
Jeszcze 10lat lub nawet 20 lat temu obiektywy Nikkora były powtarzalne, a teraz widzę z własnego doświadczenia, że tak nie jest. Z tego powodu dość często wynika krzywdząca opinia na temat np. naprawdę dobrego obiektywu, którym niewątpliwie może być 14-24. Proszę mi wierzyć, jeżeli miałem dwa obiektywy Nikkora 17-35/2.8 i dokonywałem pomiarów na ławie optycznej i jeden z nich robił tzw. "mydło" na 17mm/2.8 a drugi dawał odwzorowanie na przyzwoitym poziomie, to chyba coś w tym jest. Ja wcale się nie dziwię ludziom, którzy na forum zamieszczają negatywne opinie na temat Nikkora 17-55/2.8, ponieważ może trafili na trefny egzemplarz. Ja na szczęście jestem bardzo zadowolony, mając wcześniej doświadczenie z droższym modelem.
Mam 17-35/2.8 i nawt na "mydlanym oczywiście tylko w jpg z puszki" D200 szkło pracuje znakomicie. Miałem wcześniej 20-35/2.8 (stara dobra gwardia) ale po podpięciu 17-35 jak bym włączył wyostrzanie. Albo mam szczęście albo szkło jest super. Biorąc pod uwagę opinie użytkowników i testy raczej to drugie.
Piotr.
D750
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami