Sony A7, A7R, A7S

[cybulski]

He he @morzon no proszę
Ze swojej strony mogę dodać że 50tki Z 1.8 żałować nie będziesz. Tutaj masz ogrom wyboru i nie ma po co brać 1.8 lepiej 1.4.

[cz4rnuch]

...Hmm - mam jedno szkło które bardzo lubię w nikonie (50s) i tyle. Natomiast mało mi nikon oferuje w kwestii 35/85, które są u mnie obok 50 też podstawowym, codziennym narzędziem...

Ok, źle cię zrozumiałem. Myślałem, że chodzi ci jedynie o 50 i 85 a tu faktycznie większe zakupy się szykują. Co do UWA to Sony są naj, ale drożyzna (jak to u nich, nowe szkła wszystkie są drogie). Taniej wyjdzie polecana Sigma 14-24 zaprojektowana już pod bezlustra. Bardzo dobre szkło. Albo po taniości Tamron 17-28. Ostatnio nawet Nikon go przefarbował na swoje logo. Dobry obiektyw, moim zdaniem, ale ja go używam na 24Mpx. Czy da radę na matrycy piątki to nie wiem? (chyba na SAR) była taka tabelka jak się obiektywy zachowują na poszczególnych matrycach, ale nie przypomnę sobie kiedy i kto był autorem. I nie traktowałbym tego jako wyrocznię

[poste]

Mnie się podoba Sigma 16-28/2.8 jeśli chodzi o uwa. 40/2.5 cennikowo ponad 3k, ale z rabatami kupisz tysiac taniej.

[cz4rnuch]

Mnie się podoba Sigma 16-28/2.8 jeśli chodzi o uwa...

Zapomniałem, że coś takiego istnieje. Alternatywa dla Tamrona. Poniżej porównanie obu na A1:



Dziś mnie wyskoczyło, że sony zapodało nowy aparat (właściwie kamerę) do blogasków. Takie troszku SIII tylko z dodatkowymi funkcjami, dużo taniej i bez wizjera

[morzon]

OK, postaram się odpowiedzieć tak wyczerpująco jak umiem:
- czy AF w A7RV (pytałeś się o EyeAF) niż A7R3? Jak dla mnie w obu aparatach działa znakomicie. Jeżeli tylko widać twarz (nawet w czapce czy okularach) to w obu aparatach ostrość jest zawsze na oko i tyle. W A7RV są nowe ficzery typu śledzenie konkretnej twarzy, no to już jest bajer, i działa świetnie, z tym czy to komuś się przyda to zależy od zastosowań. Ja osobiście nie znajduję zastosowania przy moich portretach. Czy jest lepiej względem Z7II? Jest. Ale w Nikonie też tragedii nie ma.
- nie korzystam z mniejszych plików RAW, zależy mi na jak największej rozdzielczości. Karty obecnie są tak tanie że szkoda sobie tym głowę zawracać. Jeżeli faktycznie bardzo potrzebujesz miejsca to moim zdaniem lepiej wyjdziesz używając pełnej rozdzielczości i skompresowanych (stratnie) RAWów, to obniża wielkość plików a jakość prawie identyczna (ja nie widzę różnicy).
- Zarówno A7R3 jak i A7R5 doskonale sobie radzą z szumami przy wysokich ISO, do tego przy tych rozdzielczościach i ilości detalu bez problemu można odszumić zdjęcie bez widocznej utraty jakości. Ale nawet bez odszumiania RAW'y z A7R5 na ISO 6400 wyglądają naprawdę dobrze i nie trzeba za wiele kombinować.
- Nowe menu oceniam lepiej. To w zasadzie jedyny powód dla którego kupiłem A7RV zamiast kolejne A7R3 - chciałem mieć to samo menu co A1.
- Żywotność baterii... w ogóle o tym nie myślę. Nigdy mi się jeszcze nie skończyła. Wychodziłem robić zdjęcia, przez kilka godzin robiem ich kilkaset (kilka tysięcy czasami na A1 seriami, a to ta sama bateria), wracałem do domu, i jeszcze było 40%. Samo robienie zdjęć baterii mocno nie zużywa, raczej zabawa aparatem, podgląd, i tak dalej. W zasadzie w bezlusterkowcach należałoby mierzyć wydajność baterii w roboczogodzinach a nie w ilości zdjęć W A7R3 tak samo.

Super, dzięki wielkie! Czyli wydaje się, że to całkiem niezła puszka. A w drugą stronę - czy jest co Ci się w tym aparacie nie podoba, co słabo działa, drażni Cię?

He he @morzon no proszę
Ze swojej strony mogę dodać że 50tki Z 1.8 żałować nie będziesz. Tutaj masz ogrom wyboru i nie ma po co brać 1.8 lepiej 1.4.

Nie jestem pewien czy chce mi się taszczyć znowu te szkła 1.4. Wcześniej (w czasach lustra) miałem tylko 1.4 stałki, ale to trochę też z powodu tego, że wersje 1.8 były nie tylko ciemniejsze, ale zwyczajnie gorsze (starsze 50 1.8 to był raczej dramat, 85 1.8d był koszmarkiem na pełnej dziurze). Obecnie to w sumie większość tych 1.8 jest naprawdę spoko, ciężko się do czegoś przyczepić o ile nie mamy specyficznych bokehowych upodobań albo o ile nie jesteśmy pixelpepperami. Różnica w świetle jest dla mnie mało istotna, zwłaszcza przy dzisiejszych matrycach z dobrym wysokim iso/skuteczną stabilizacją. Miałem 50arta i z uśmiechem wymieniłem na 50s.

Ok, źle cię zrozumiałem. Myślałem, że chodzi ci jedynie o 50 i 85 a tu faktycznie większe zakupy się szykują. Co do UWA to Sony są naj, ale drożyzna (jak to u nich, nowe szkła wszystkie są drogie). Taniej wyjdzie polecana Sigma 14-24 zaprojektowana już pod bezlustra. Bardzo dobre szkło. Albo po taniości Tamron 17-28. Ostatnio nawet Nikon go przefarbował na swoje logo. Dobry obiektyw, moim zdaniem, ale ja go używam na 24Mpx. Czy da radę na matrycy piątki to nie wiem? (chyba na SAR) była taka tabelka jak się obiektywy zachowują na poszczególnych matrycach, ale nie przypomnę sobie kiedy i kto był autorem. I nie traktowałbym tego jako wyrocznię

Tak, to większa zmiana, 4-5 szkieł i dwie puszki do kupienia w krótkim czasie żeby szybko się przesiąść i już na tym pracować. Dlatego tak rozkminiam, pytam i wertuję co się nawinie. Swoją drogą - znacie jakieś sensowne fora/grupy fb (w stylu nikoniarzy czy nikon z polska) gdzie można poczytać takie rozkminy jak na naszym forum? W sensie gdzie soniarze siedzą? Oraz giełdy sony?
Skoro nikon zaadaptował tego Tampona to pewnie na zetkowych 45mpx też daje radę, nie podejrzewam żeby wpuścili coś co nie wydoli...

Mnie się podoba Sigma 16-28/2.8 jeśli chodzi o uwa.

Zapomniałem, że coś takiego istnieje. Alternatywa dla Tamrona. Poniżej porównanie obu na A1:

https://www.youtube.com/watch?v=sGO-7LY8HY4

Właśnie dzisiaj oglądałem to porównanie i słabo ta sigma wypadła w porównaniu do Tamrona. Monstrualna beczka na 16mm (5:02 w tym filmie), do tego ostrość zdaje się, że też sporo gorzej. A szkła w tej samej cenie w zasadzie. Skłaniam się ku Tamronowi raczej, chyba, że któreś Sony f4 bym znalazł w sensowniejszych pieniądzach.

[m_a_g]

Super, dzięki wielkie! Czyli wydaje się, że to całkiem niezła puszka. A w drugą stronę - czy jest co Ci się w tym aparacie nie podoba, co słabo działa, drażni Cię?

W A7RV? Narzekać zawsze można. No więc skoro już muszę, to mogę ponarzekać że nie ma takiego samego układu pokręteł jak A1. No i położenie przycisku nagrywania wideo, które zostało zmienione w porównaniu do poprzednich modeli. Tak, wiem, jest teraz łatwiej dostępny ale ja go w ogóle nie używam i mnie tylko przeszkadza. Ale to wszystko to takie czepianie się i nic więcej, do tego zauważy to tylko ktoś kto używa A1 i A7RV naprzemiennie.

Nie jestem pewien czy chce mi się taszczyć znowu te szkła 1.4. Wcześniej (w czasach lustra) miałem tylko 1.4 stałki, ale to trochę też z powodu tego, że wersje 1.8 były nie tylko ciemniejsze, ale zwyczajnie gorsze (starsze 50 1.8 to był raczej dramat, 85 1.8d był koszmarkiem na pełnej dziurze). Obecnie to w sumie większość tych 1.8 jest naprawdę spoko, ciężko się do czegoś przyczepić o ile nie mamy specyficznych bokehowych upodobań albo o ile nie jesteśmy pixelpepperami. Różnica w świetle jest dla mnie mało istotna, zwłaszcza przy dzisiejszych matrycach z dobrym wysokim iso/skuteczną stabilizacją. Miałem 50arta i z uśmiechem wymieniłem na 50s.

Nowe Sigmy Art o których Ci pisałem - projektowane specjalnie pod bagnet E, te z literkami DG DN - to zupełnie inne konstrukcje. One mają światło 1.4 a ważą połwę tego co starsze ART'y o tym samym świetle pod lustrzanki.

[tandori]

@tandori, w skrócie - ten aparat dla mnie do moich zastosowań ma same plusy. Jakość obrazu - super. AF - super. Możliwość konfiguracji - super. EVF - super. Nawet LCD jest lepszy niż w poprzedniku chociaż to mi akurat zwisa.
Natomiast do strzelania seriami i teleobiektywów - trudno mi się odnieść bo go do tego nie używam. Jak dla mnie to nie jest aparat do akcji i strzelania seriami, tylko świetne narzędzie do portretu czy krajobrazu.
A7RV moim zdaniem ma za mało FPS i brak dobrej migawki elektronicznej do serii (długi czas odczytu powoduje rolling shutter przy fotografowaniu akcji na migawce elektronicznej). To nie znaczy że się nie da, zwyczajnie Sony oferuje inne aparaty lepiej do tego stworzone.
Tak czy inaczej, z działania AF jestem bardzo zadowolony i jak dla mnie nie ma tu nic do poprawy, wykrywanie twarzy / osoby nawet w ruchu działa bajecznie, nawet ze szkłami typu 135 f1.8 GM gdzie GO jest papierowa.
Tak czytam co napisałeś o tych problemach z AF w A1 i jestem zaskoczony - używam A1 do fotografii ptaków w komplecie z 200-600 i nigdy nie doświadczyłem problemu z AF który opisujesz.
Jak dla mnie A1 to najepszy apratat na rynku obecnie pod względem AF (i każdym innym zresztą). Zrobiłem tym aparatem ponad 100,000 zdjęć fotografując seriami właśnie na 30fps.
O stabilizacji w A7RV też nie będę się rozpisywał (wątpię w te 8 stopni, chyba że masz również kompatybilny stabilizowany obiektyw), ja używam z nim jasnych obiektywów i nigdy nie zszedłem z czasami poniżej 1/100 czy jakoś tak.
W każdym razie IBIS działa i żadnych poruszonych zdjęć nie miałem, to w praktyce.
Focus bracketing nie używam bo nie fotografuję maco.

Problemy występowały z serią R, zarówno w A1 jak i w A9 problem ten nie występował, więc u Ciebie w A1 wszystko działa prawidłowo, tak też w poprzednim poście napisałem. W serii zarówno a7RIV jak i a7RV strzelają po 10 klatek, to nie jest dużo, tylko czemu cześć osób fotografujących przyrodę i zdjęcia lotnicze decyduje się na te modele ? podejrzewam, że chodzi kasę bo a1 swoje jednak kosztuje. Po rozmowie z kolegą powiedział mi tak, kasa i dlatego bierze pod uwagę część zdjęć straconych z serii R tylko jak się trafi to jakość jest bardzo dobra i przy fotografii ptaków jest z czego kadrować, jak przeglądam zachodnie forach widzę podobne głosy zarówno jeśli chodzi o a7RIV jak i a7RV. Porównując nowy model do a7RIV to wydaje się w piątce sporo poprawili, ale i nie mogę zrozumieć czemu pokrętło kompensacji ekspozycji jest teraz całe czarne i nie widać jaką korekcje wprowadzamy.

[poste]

Co do Sigmy 16-28 to czytamy chyba inne testy albo co innego jest ważne .
https://sonyalpha.blog/2022/06/30/si...-contemporary/
Tamron jest "goły ", Sigma ma pierścień przysłon, co kto lubi. W aparatach Sony działają wszystkie korekty zaszyte w szkłach niezależnie od marki, Nikon wiadomo jak co i rusz próbował coś uwalić, szkło do serwisu albo dock. Dla mnie była to jedna z bardziej wkurzających rzeczy.

[m_a_g]

Problemy występowały z serią R, zarówno w A1 jak i w A9 problem ten nie występował, więc u Ciebie w A1 wszystko działa prawidłowo, tak też w poprzednim poście napisałem. W serii zarówno a7RIV jak i a7RV strzelają po 10 klatek, to nie jest dużo, tylko czemu cześć osób fotografujących przyrodę i zdjęcia lotnicze decyduje się na te modele ? podejrzewam, że chodzi kasę bo a1 swoje jednak kosztuje. Po rozmowie z kolegą powiedział mi tak, kasa i dlatego bierze pod uwagę część zdjęć straconych z serii R tylko jak się trafi to jakość jest bardzo dobra i przy fotografii ptaków jest z czego kadrować, jak przeglądam zachodnie forach widzę podobne głosy zarówno jeśli chodzi o a7RIV jak i a7RV. Porównując nowy model do a7RIV to wydaje się w piątce sporo poprawili, ale i nie mogę zrozumieć czemu pokrętło kompensacji ekspozycji jest teraz całe czarne i nie widać jaką korekcje wprowadzamy.

Może chodzi o kasę, może o brak doświadczenia, bo do przyrody jednak elektroniczna migawka i FPS to podstawa jak dla mnie - nie płoszy zwierzyny przy robieniu zdjęć.
O kadrowanie i megapiksele raczej tu nie chodzi, bo pomiędzy 50MPX (A1) a 60 w A7RIV/V nie ma wielkiej różnicy.
Natomiast co do pokrętła kompensacji to odpowiedź jest bardzo prosta - jest całe czarne bo teraz to nie jest pokrętło kompensacji jak w starszych modelach, tylko kolejne pokrętło "multi function" które można sobie dowolnie skonfigurować.
Owszem, domyślna funkcja do kompensacja ale jak chcesz to zamiast tego możesz sobie tym np. ustawiać ISO albo cokolwiek innego.

[cz4rnuch]

...Właśnie dzisiaj oglądałem to porównanie i słabo ta sigma wypadła w porównaniu do Tamrona. Monstrualna beczka na 16mm (5:02 w tym filmie), do tego ostrość zdaje się, że też sporo gorzej...

Bym nie skreślał tej Sigmy z jednego powodu. To i kilka innych szkieł tej firmy projektowane jest specjalnie pod sony (wiem, że jest eL mount alajens) i nawet prezio Sigmy poruszał ten temat. Oni projektują te szkła by były mniejsze i lżejsze i już na etapie projektowania uwzględnia się to, że te szkła mają docelowo pracować profilami. Brzmi jak wymówka, ale tak jest i zasadniczo to działa. Podobnie zresztą jest w przypadku Sigmy 85/1.4. Bez profilu to szkło nie istnieje, obrazek wygląda tragicznie , ale po zaaplikowaniu poprawek obiektyw bije rekordy. Tak już jest w tym systemie i trzeba do tego przywyknąć. Lub trzymać się z daleka. Prawdą jest, że tamronowi nie potrzeba aż takich korekt, sam kiedyś na swoim sprawdzałem i faktycznie dystorsja oraz winieta lepiej trzymane są w ryzach. Generalnie bym powiedział, że różnice między tymi szkłami nie są jakieś wielkie. Tamron chyba lepszy w centrum, Sigma lepiej sobie radzi na brzegu kadru. Tamron nieco bardziej wygładzony bokeh, Sigma nieco bardziej nerwowa. Za to 16mm zamiast 17 (nie wiem czy po korekcie dystorsji się to nie wyrównuje). Z małych różnic to chyba lepsze uszczelnienia w tamronie oraz więcej "guziczków" na Sigmie. Chyba nieco lepszy AF w tamronie, bo Sigma wtedy jeszcze stosowała (tak mi się wydaje) silniki starszej generacji. Co nie znaczy, że były jakieś cienkie. Tamron ma chyba jeszcze 5 lat gwarancji a Sigma zdaje się, że 2 lub 3 (ale tu się mogę mylić, bo nie sprawdzałem). Oba szkiełka małe i lekkie jak na swoje parametry. Różnice to są, moim zdaniem, jakieś detale. Oba są niezłe, choć nie tak dobre jak najnowsze Sony czy Sigma 14-24.