Nowe Body, co polecacie.

[poste]

...
Więc moim zdaniem wybór pomiędzy lustrzanką a bezlustrem nie opiera się na zysku jakościowym - a raczej albo na skłonności do tego, żeby:
1. było lżej i mniej miejsca
2. mieć nowe
3. nadążać za tendencjami rynkowymi i zawczasu perspektywicznie już zacząć wymieniać sprzęt, bo producenci przechodzą na produkcję i rozwój bezluster.

Myślę, że w zależności od użytkownika mogą się procentoowo zmieniać proporcje tych trzech czynników, natomiast moim zdaniem argument jakościowy jest tylko samousprawiedliwieniem wydania kupy kasy, bo jest to rzecz pomijalna w praktyce.

Jeśli o mnie chodzi, to pkt 1 trafiłeś idealnie Piszesz o Nikonie, ja bardziej o Sony, bo rynek tych obiektywów jest najbardziej nasycony, ponadto jakby trochę do przodu Mam na myśli, że np. wypuszczają 5-6 lat od premiery kolejne 24-70 czy 70-200, które okazują się mniejsze i jeszcze lepsze optycznie od pierwszej wersji. Ok, w praktyce trudno odróżnić obrazek, więc niech zostanie, że mniejsze Natomiast porównując choćby te szkła z odpowiednikami lustrzankowymi to na gęstych matrycach widać już różnicę. Jak się zastanowić, to naprawdę ostatnie 6-8 lat to jest rewolucja w obiektywach, choć u Nikona widać to mniej. Oczywiście nie każdy tego potrzebuje, ale upieram się, że za ceną idzie też jakość. Trudno więc patrzeć na wszystko wyłącznie przez pryzmat ceny, ponadto w każdym uogólnieniu jest trochę prawdy i nieprawdy

Czy nie ma zysku jakościowego? Czy ja wiem, niby matryce praktycznie te same, jeśli chodzi o obrazek to faktycznie to samo, ale celność i powtarzalność af jest jednak większa. Czasem to jest różnica typu mieć zdjęcie lub go nie mieć, bo nieostre nie zawsze da się wykorzystać. Jeśli idzie o szkła, to warto porównać ostrość na w pełni otwartej przysłonie. Tu może już być widoczna różnica, która robi różnicę. Ale to już każdy musi sobie sam porównać w konkretnych szkiełkach.

Ps. Sorry za wtręt o Sony, ale z Nikona to używam praktycznie tylko d500 z prawie na stałe podpiętym T100-400, głównie dla zasięgu ale nie tylko. W każdej innej sytuacji Sony i 42 Mpix dają mi fajniejszy obrazek, mimo że jakichś super drogich topowych szkieł nie mam.

[sruba]

Jeśli o mnie chodzi, to pkt 1 trafiłeś idealnie Piszesz o Nikonie, ja bardziej o Sony, bo rynek tych obiektywów jest najbardziej nasycony, ponadto jakby trochę do przodu Mam na myśli, że np. wypuszczają 5-6 lat od premiery kolejne 24-70 czy 70-200, które okazują się mniejsze i jeszcze lepsze optycznie od pierwszej wersji. Ok, w praktyce trudno odróżnić obrazek, więc niech zostanie, że mniejsze Natomiast porównując choćby te szkła z odpowiednikami lustrzankowymi to na gęstych matrycach widać już różnicę. Jak się zastanowić, to naprawdę ostatnie 6-8 lat to jest rewolucja w obiektywach, choć u Nikona widać to mniej. Oczywiście nie każdy tego potrzebuje, ale upieram się, że za ceną idzie też jakość. Trudno więc patrzeć na wszystko wyłącznie przez pryzmat ceny, ponadto w każdym uogólnieniu jest trochę prawdy i nieprawdy

Czy nie ma zysku jakościowego? Czy ja wiem, niby matryce praktycznie te same, jeśli chodzi o obrazek to faktycznie to samo, ale celność i powtarzalność af jest jednak większa. Czasem to jest różnica typu mieć zdjęcie lub go nie mieć, bo nieostre nie zawsze da się wykorzystać. Jeśli idzie o szkła, to warto porównać ostrość na w pełni otwartej przysłonie. Tu może już być widoczna różnica, która robi różnicę. Ale to już każdy musi sobie sam porównać w konkretnych szkiełkach.

Ps. Sorry za wtręt o Sony, ale z Nikona to używam praktycznie tylko d500 z prawie na stałe podpiętym T100-400, głównie dla zasięgu ale nie tylko. W każdej innej sytuacji Sony i 42 Mpix dają mi fajniejszy obrazek, mimo że jakichś super drogich topowych szkieł nie mam.

Jasne, jeśli o mnie chodzi to zakup bezlustra był podyktowany przede wszystkim punktem 1 - po prostu widzę zysk podczas fotografowania w górach, łatwiej mi ten aparat jest mieć pod ręką w trudnym terenie. Punkt 3 to dla mnie jakieś 20%, widzę po prostu, że już się od tego nie ucieknie i chcę mieć czas, żeby na spokojnie się przesiąść i rozpoznać walką z czym się je bezlustra, mając wciąż w zapasie lustrzankę. No i poczekać jeszcze na bezlustro Nikona, które całkowicie spełni moje wymagania (tak jak wcześniej D850), a nie będzie miało ceny jak Z9. Punkt 2 dla mnie nie ma znaczenia, powiem nawet, że właśnie ta "nowość" mnie odrzuca, bo jednak wiąże się ze sporymi dylematami oraz wydatkami. Z tą jakością to powiem szczerze tak - bardzo długo używałem np. 80-200/2.8, gdy niektórzy łapali się za głowy, że nie wolno tego podpinać do D850 i tak gęstej matrycy, bo nie ma prawa działać i być dobrze. Drugi mój ulubiony obiektyw to Nikkor 18-35/3.5-4.5 G, też szkło z gatunku budżetowych. Tym sprzętem zrobiłem zdjęcia o wystarczającej jakości (i tu też zwracam uwagę, że mam do jakości technicznej zdjęć stosunek baaaardzo rygorystyczny, jak nawet minimalnie nieostre, nietrafione lub poruszone nie tam gdzie chcę, to odrzucam), żeby wydrukować je w formacie 100x70 (i jest żyletka, nie mówię nawet w kontekście oglądania z zalecanego dystansu równemu 1x - 1,5x przekątnej wydruku, zajmowałem się drukiem fine-art fotografii zawodowo, więc miałem przegląd i możliwości testów, to jest też kwestia obróbki i przygotowania pliku), wygrać lub zdobyć parę wyróżnień na bardzo prestiżowych konkursach czy opublikować zdjęcia w wielu magazynach za granicą, nikt nigdy nawet nie zająknął się, że coś jest nie tak, a nawet niektórzy wspominali, że to aż za dobre jest, że mniejsze wystarczy ;-P Oczywiście, różnicę można dostrzec pod lupą z lepszej optyki na wydruku, ale naprawdę znaczenie to dostrzegałem dopiero przy reprodukcjach - gdzie spadek jakości i ostrości na rogach był dostrzegalny przy reprodukowaniu np negatywów czy płyt szklanych - i tu faktycznie miało znaczenie dobre szkło i było to bardzo odczuwalne. Fajnie, że kupiłem sobie 70-200/2.8 VRII, lubię ten obiektyw, dostrzegam jego przewagi nad staruszkiem 80-200 jak choć wspomniana przez Ciebie szybkość i pewność AF, ale czy wpłynęło to na poziom moich zdjęć? Nie, jest to po prostu nowsze narzędzie. Ja już od długiego czasu wychodzę z założenia (w sumie to życie mnie do tego zmusiło, bo mnie po prostu nie stać na kupowanie sobie ot tak sprzętu i zawsze bardzo długo się z tym noszę i odkładam), że zmieniam sprzęt dopiero, kiedy faktycznie dochodzę do granic jego możliwości i faktycznie odczuwam, że to sprzęt mnie zaczyna ograniczać. Tak było choćby z moim D700, którego używałem bardzo długo - mimo, że wg tabelek należało go dużo wcześniej wymienić.

A poza tym to przecież wiadomo, że im bardziej nieostre to bardziej artystyczne ;-P

[PoPan]

Sony ma bardzo dużo obiektywów ale wiele modeli zwłaszcza te z początków jak tworzyli system bezluster jest bardzo przeciętna optycznie zwłaszcza te tanie konstrukcje, silniczki AF o małej wydajności, oni będą powolutku musieli tworzyć drugie wersje zwłaszcza jak chcą bawić się w gonienie za pikselkami.
Nikon tu wypada lepiej ponieważ tworzy od pewnego czasu świetne obiektywy, nawet tanie do lustrzanek AF-P, a do systemu Z nie ma co zarzucić i co istotne są gotowe na wielkie rozdzielczości.

[cybulski]

PoPan sorry ale trochę mijasz się z prawdą ile do Nikona super ostry 24-70/2.8 kosztuje? Bo ten sprawdza się super na 61mpix na Sony i ma bdb af, za połowę ceny nikkora https://www.cyfrowe.pl/obiektyw-samy...BoCwr8QAvD_BwE

[wede]

PoPan sorry ale trochę mijasz się z prawdą ile do Nikona super ostry 24-70/2.8 kosztuje? Bo ten sprawdza się super na 61mpix na Sony i ma bdb af, za połowę ceny nikkora https://www.cyfrowe.pl/obiektyw-samy...BoCwr8QAvD_BwE

Od kiedy ten Samyang jest obiektywem systemowym?
Przecież odpowiedniki Tamrona czy Sigmy też są tańsze niż super-ostry 24-70 f/2,8, i też mają bdb af, i też kosztują znacznie mniej niż Nikkor.
Taka ciekawostka...

[cybulski]

Pisanie, że nikon w czymś wypada lepiej od Sony jest śmieszne. Systemowy obiektyw w Sony to taki który m.in pasuje do systemu bez przejściówek z racji udostępniania protokołu przez Sony.

[OjTam]

Pisanie, że nikon w czymś wypada lepiej od Sony jest śmieszne.

Nie uogólniasz zbytnio?

[cybulski]

Nie uogólniasz zbytnio?

Zapytaj Popana z czego wyciągnął swoje wnioski.

[OjTam]

Czytałem. I dlatego pytam, czy zbytnio nie uogólniasz.

PS. Widziałem test tego Samyanga. I przyznam, że lekko mi szczęka opadła. Zwłaszcza biorąc pod uwagę jego cenę.
PS2. Nikon z dużym prawdopodobieństwem dalej robiłby drogie i słabe szkła, jakby ich Sigma i Tamron na bagnecie F nie zaczęły podgryzać.

[cybulski]

Czytałem. I dlatego pytam, czy zbytnio nie uogólniasz.

PS. Widziałem test tego Samyanga. I przyznam, że lekko mi szczęka opadła. Zwłaszcza biorąc pod uwagę jego cenę.
PS2. Nikon z dużym prawdopodobieństwem dalej robiłby drogie i słabe szkła, jakby ich Sigma i Tamron na bagnecie F nie zaczęły podgryzać.

Ja rozmawiałem dziś z zawodowym użytkownikiem tego Samyanga.