P1000

[sprocket]

Fajny ten P 1000 ale ma tylko jedna wade, wielkosc, niestety ale wiewiorki juz beda uciekac po galeziach i psy beda ujadac na widok tej puchy, na plazy incignito juz tez bedzie ciezko cos niepotrzezenie uchwycic, ale zobaczymy

[jo44]

Nie będziesz musiał chodzić na plażę - z domu zrobisz zdjęcia.

[jurkarol]

aparat do zdjęć praktycznych, raczej nie zachwycających a ciekawych, ze względu na zoom. ale co z tego - maleńka matryca nie da rady. większy zoom to juz tylko przetworzenie cyfrowe

[dziennikarz]

Ale to jest optyczny zoom @jurkarol do 125x. Tak samo jak w P900 do 82x. Cyfrowy zoom w tych aparatach idzie dalej. Działą w dwóch trybach. Najpierw jest Dynamic Fine Zoom (jakiś ich algorytm wektorowego przetwarzania i interpolacji) oraz ma naxa to już zwykły cyfrowy zoom jak w każdym prymitywnym sofcie na kompie

[Jacek_Z]

Na forum wszyscy ciągle podchodzą do każdego sprzętu jakby miał konkurować z flagowcami.
Znajoma, która nawet nie chce się zajmować fotografią, nie chce poznać zasad, korzysta wyłącznie z automatyki kupiła P900. Mieszka na wsi, pływa na spływach i lubi nature. Namiętnie fotografuje ptaki. Paweł Pawlak ma super zdjęcia, robi topowymi body z bliska i z super optyką. Ma świetną jakość. Robiąc oczywiście z zasiadki itp. Natomiast ona robi zdjęcia po prostu spacerując. Pokazała mi aparat, przeglądałem co miała na karcie pamięci. Niesamowite zbliżenia ptaków. Ona była zadowolona i ja ją rozumiem. Największą wadą jest to, że nie ma możliwość zrobienia notatki dźwiękowej, bo by się nagrywało jak ćwierkają.

PS - ciekawy ten format NRW. Dlaczego go wprowadzono?

[poste]

NRW zamiast NEF? Może jednak bez korekty optyki nie da się pokazać surowego RAW-a?

[notdot]

Ona była zadowolona i ja ją rozumiem.

I właśnie o to chodzi. Jeśli jesteś zadowolony - nie ważne jakim sprzętem robisz zdjęcia.
Oczywiście najlepiej jest kiedy zna się ograniczenia posiadanego sprzętu. Bo są tacy co porównują komórkowe zdjęcia do tych z np. D5. Przy czym porównują bezwzględnie, bez postrzegania wielu różnych aspektów, które towarzyszą robionym zdjęciom.
No ale ... najważniejsze to mieć radość z tego co się robi i być zadowolonym.

[morzon]

Myślałem, że na długim końcu jest słabo, że im dłuższa ogniskowa tym gorzej... Tymczasem na szerokim kącie:

https://4.img-dpreview.com/files/p/s...0772945146.jpg

[dziennikarz]

Myślałem, że na długim końcu jest słabo, że im dłuższa ogniskowa tym gorzej... Tymczasem na szerokim kącie:

https://4.img-dpreview.com/files/p/s...0772945146.jpg

Trudno Ci nie przyznać racji, że to zdjęcie jest tragiczne, ale zwróć uwagę na rozmiar pliku jpeg. U mnie z P900 zdjęcia w najwyższej możliwej dla aparatu jakości (najmniejsza kompresja) mają po 5 MB Kompresja JPEG jest bezlitosna.

PS - ciekawy ten format NRW. Dlaczego go wprowadzono?

https://www.photo.net/discuss/thread...vs-nrw.504708/

- - - - kolejny post - - - - - -

NRW zamiast NEF? Może jednak bez korekty optyki nie da się pokazać surowego RAW-a?

Niewykluczone aczkolwiek nie wiem czy nie chodzi o coś więcej.

[sl011]

Myślałem, że na długim końcu jest słabo, że im dłuższa ogniskowa tym gorzej... Tymczasem na szerokim kącie:

https://4.img-dpreview.com/files/p/s...0772945146.jpg

Trudno Ci nie przyznać racji, że to zdjęcie jest tragiczne, ale zwróć uwagę na rozmiar pliku jpeg. U mnie z P900 zdjęcia w najwyższej możliwej dla aparatu jakości (najmniejsza kompresja) mają po 5 MB Kompresja JPEG jest bezlitosna.

To nie jest kwestia kompresji jpeg. To zdjęcie wygląda na kosmicznie odszumione. Kompresja jpeg nie powoduje odszumiania, tylko powstawanie widoczych artefaktów (zazwyczaj kwadratowych) - czyli raczej dodaje szum niż usuwa. A to zdjęcie może jest jakimś kadrem z filmu, jak wcześniej pisałeś albo klatką zapisaną w trakcie nagrywania filmu. Może jakiś "upsampling"?