Nikon D850 oficjalnie

[karolt]

Mały teścik (potwierdzony na YT u innych) wykazał, że dość ciężko zauważyć różnicę między 12-bit kompresowanym a 14-bit niekompresowanym w D3s (akurat mam pod ręką). A a pewno nie pojawiają się takie zafarby w cieniach. Czyli czyżby: problemem nie jest 12/14 bit czy kompresja, tylko... tylko co? Proces zmniejszania zdjęcia do małego/średniego rawa?

[Zelber]

Prawie, bo z tym "D810 ma lepsze wysokie ISO niż D810" to trochę pojechałeś A tak na poważnie - testowałeś d850 na meczu ?

Chodziło mi o "D810 ma lepsze wysokie ISO niż D850"(w kontekście tego co twierdzi DxO) Bazując na tym, co można znaleźć w internecie, to D850 szumi per piksel mniej niż D810, dalsze wnioski są już oczywiste
D850 nie udało mi się jak dotychczas wypożyczyć, intensywnie nad tym pracuje, ale... łatwe to nie będzie, bo mam wrażenie że jest deficyt puszek i tłumy chętnych do testowania.

Masz bardzo duże zaległości w oglądaniu YT i przeglądaniu internetu pod kątem "dslr vs mirroless" "Fuji/Olympus sport photography" itp.
Nadgoń, a wtedy będziemy mogli merytorycznie pogadać.

"Niestety" wiedzę czerpie z praktyki, a nie z jutuba. Ale po krótkim rzuceniu okiem widać, że rezultaty są z pogranicza słabych/tragicznie słabych. Fizyki po prostu się nie oszuka. obiektyw 5.6 na APS-C nigdy nawet nie zbliży się dawanym obrazkiem do 2.8 na FF.
Separacja od tła jest żadna, połączenie APS-C i ISO 6400 na m4/3 czy 12800 na APS-C(wymuszonego przez ciemne szkła) da przy sztucznym świetle opłakane rezultaty. Dodatkowo połączenie dużej GO ze słabej jakości obrazkiem spowoduje, że jakiekolwiek próby odszumiania/wyostrzania tego będą wyciągać szczegóły z tła, co tylko pogłębi obraz tragedii.


To, że bezlustra prześcigną(albo i już prześcigneły) lustrzanki jest pewne, teraz jest to kwestia następujących rzeczy:
-Pojawienia się bezluster z sensowną ergonomią i bateriami.
-Pojawienia się kompletnej szklarni do nich
-Zejścia cen rzeczonej szklarni do poziomu akceptowalnego w PL.

Myślę, że spokojnie te 5-10 lat jeszcze będziemy fotografować lustrzankami

[karolt]

"Niestety" wiedzę czerpie z praktyki, a nie z jutuba. Ale po krótkim rzuceniu okiem widać, że rezultaty są z pogranicza słabych/tragicznie słabych. Fizyki po prostu się nie oszuka. obiektyw 5.6 na APS-C nigdy nawet nie zbliży się dawanym obrazkiem do 2.8 na FF.
Separacja od tła jest żadna, połączenie APS-C i ISO 6400 na m4/3 czy 12800 na APS-C(wymuszonego przez ciemne szkła) da przy sztucznym świetle opłakane rezultaty. Dodatkowo połączenie dużej GO ze słabej jakości obrazkiem spowoduje, że jakiekolwiek próby odszumiania/wyostrzania tego będą wyciągać szczegóły z tła, co tylko pogłębi obraz tragedii.

Zdjęcia, które można oglądać w wykonaniu gości fotografujących bezlustrami, przeczą wszystkiemu co napisałeś powyżej. Więcej na priv, bo nie cchę ciągnąć OT.
Podrzucę tylko:

Statement: You can't get shallow depth of field with a Micro Four Thirds Sensor
Response: Yes, you can. Take a look:
http://www.michaelrammell.com/blog/why-choose-olympus

A ja chętnie bym jednak pociągnął wątek tego zafarbu na małych/średnich rawach z D850. Może ktoś z naszych forumowych posiadaczy D850 by sprawdził i coś pokazał, napisał?

[tandori]

Bezlusterkowce powiadasz, ale gdzie te długie tele do nich z dobrą jakością optyczna ? mamy Fuji 100-400 i z tego co widziałem jakoś wyjątkowo rewelacyjny nie jest na długim końcu , Olympus to malutka matryca i trudno tu o porównanie do Nikona D850 , jedynie ciekawą propozycją wydaje się Sony 100-400.

Tylko co z tego jak bezlustra są stworzone do małych i lekkich obiektywów, przy długich tele i ważących prawie tyle co odpowiedniki FF to bardzo niewygodny komplet , natomiast praca na baterii to zazwyczaj 300-350 zdjęć wiec przy zdjęciach przyrody ,sportu i zdjęciach lotniczych nie wygląda to tak super, no i cena Tamrona 150-600 czy Nikona 200-500 zdecydowanie w niższej cenie.
Minie kilka lat zanim bezlustra staną się konkurencja dla lustrzanek i poszerzą zakres obiektyw przynajmniej jeśli chodzi o sport i przyrodę.

[karolt]

300-350 zdjęć

Jak wyżej, odpiszę na priv, żeby nie robić OT, ok?

[Pawel Pawlak]

Nie mam zamiaru bronić na siłę średnich RAWów z d850, ale w wolnej chwili zrobię sobie podobny test i zobaczę jaki będzie kolor cieni po podciągnięciu w ACR +1.4EV ekspozycji, cienie +100, czerń +26 i kontrast +70. Nie sądzę żeby były zielone, ale idealne pewnie też nie będą

[Jacek_Z]

I DXO potwierdza to co mówiłem i mnie wszyscy tyrali. Z punktacji i rankingu wynika, że jest to aparat do portretów i krajobrazów przede wszystkim. Tam zajmuje 2 i 1 miejsce. Natomiast sport czy reportaż ma 22 miejsce nawet wyżej jest d810. Więc tym bardziej utrzymuję swoje zdanie o zastosowaniu tej puszki po wynikach z DXO

Mylisz dwie sprawy i to najistotniejsze. DXO nie ocenia aparatów, tylko parametry matryc (i to rozbijając je nie tylko na te 3 bardzo umowne "szuflady" - portret krajobraz sport). I to nie jest niuans, a podstawowa sprawa jeśli chodzi o używanie sprzętu. Bo np. nie zajmuje się tym jaki to jest rozmiar matrycy, jaki ma AF, ile fps, czy do danego aparatu jest odpowiedni system obiektywów itd. itd.

Co do uwag o DXO Pawła albo Zelbera - pomiar to pomiar, dxo się nie myli. Parametr jaki was najbardziej interesuje to nie szum, SNR, ale DR na wysokich ISO i tu wyraźnie D5 jest najlepszy. https://www.dxomark.com/Cameras/Comp..._1177_1062_975

Uwaga, będę marudził. Może mnie ktoś pocieszy.

Im dłużej patrzę na cenę D850 i typowe dla lustrzanek jego problemy i niedogodności, tym bardziej mnie kuszą bezlusterkowce. Dla których 10 klatek na sekundę to żaden wyczyn, problemów z AF brak, małe, lekkie (nawet z gripem, a i czas baterii jest niezły, jak się poogląda realne testy), świetna optyka, ciut większa głębia ostrości przy tym samym świetle szkła (dla niektórych to wada, dla mnie raczej zaleta), niezłe ficzery jak stabilizacja matrycy w Olympusie, a wszystko to za ułamek ceny topowej na dziś lustrzanki. Dowodem jest coraz większy wysyp materiałów fotografów sportowych itp. używających bezluster Fuji czy Olka, nie mówiąc o Sony (Tomasz Tomaszewski ostatnio).

Gdzieś przeczytałem opinię któregoś ze sportowych fotografów, używającego D5, że on tego D5 używa w zasadzie tylko dlatego, że ma możliwość podłączenia LAN do niego.
Gdyby mu to nie było potrzebne, brałby bezlustro któreś....

Marudzisz, faktycznie i to co piszesz jest tendencyjne i w dużej mierze niezgodne z prawdą. Problemy z AF są, co z tego że bezlustra są lekkie, jak tele 600/4 swoje wazy, świetnej optyki brak (gdzie masz długie jasne tele?), a jedyny konkurencyjny model - Sony A9 nie kosztuje ułamka ceny topowej lustrzanki. I nadal brak do niego optyki.

Masz bardzo duże zaległości w oglądaniu YT i przeglądaniu internetu pod kątem "dslr vs mirroless" "Fuji/Olympus sport photography" itp.

Nie miałem złudzeń, że tam cos ciekawego znajdę. I nie znalazłem. Ludzie tego używają, ale nie widze tam żadnych fajnych efektów końcowych. W przeciwieństwie do przykładu jaki podam niżej

Co do tematu bezlusterkowców hmm nowe Sony A9 pokazało niezłego fakolca dla lustrzanek i jest świetnym i piekielnie drogim body. Bawiłem się Olympusami i są fenomenalne.
Brakuje mi tylko super pełnej klatki, z dobrym wyborem obiektywów i świetnym iso i wtedy jak takie coś się pojawi to bardzo możliwe, że bezlusterkowiec się pojawi u mnie. Do części zastosowań natomiast już bezlusterkowce są lepszym rozwiązaniem.

To, że one sa fajne do czegoś próbujecie interpolować, że też sa dobre w tej dziedzinie, w której są najbardziej z tyłu. Przeginacie.

Na marginesie - to, że widać dobre zdjęcie zrobione bezlustrem nie świadczy o jakiejkolwiek praktycznej przewadze. Są osoby, robiące na ślubach Leikami, a także tacy co robią na MF, analogami. Pewien facet fotografuje sport i to nawet na olimpiadach! aparatem LF. Tak, na LF, to nie pomyłka. David Burnett. Ba, u niego te zdjęcia sa niezwykłe i widać przewagę LF nad Nikonem D5
Ale ... wżyciu bym nie napisał, że LF sa lepsze do sportu od topowych canonów czy nikonów.

Zdjęcia, które można oglądać w wykonaniu gości fotografujących bezlustrami, przeczą wszystkiemu co napisałeś powyżej.

Nie przeczą. Te zdjęcia co najwyżej dorównują i to wtedy, gdy nie było fatalnych warunków oświetleniowych.

"Niestety" wiedzę czerpie z praktyki, a nie z jutuba. Ale po krótkim rzuceniu okiem widać, że rezultaty są z pogranicza słabych/tragicznie słabych. Fizyki po prostu się nie oszuka. obiektyw 5.6 na APS-C nigdy nawet nie zbliży się dawanym obrazkiem do 2.8 na FF.
Separacja od tła jest żadna, połączenie APS-C i ISO 6400 na m4/3 czy 12800 na APS-C(wymuszonego przez ciemne szkła) da przy sztucznym świetle opłakane rezultaty. Dodatkowo połączenie dużej GO ze słabej jakości obrazkiem spowoduje, że jakiekolwiek próby odszumiania/wyostrzania tego będą wyciągać szczegóły z tła, co tylko pogłębi obraz tragedii.

To, że bezlustra prześcigną(albo i już prześcigneły) lustrzanki jest pewne, teraz jest to kwestia następujących rzeczy:
..
-Pojawienia się kompletnej szklarni do nich
..

Myślę, że spokojnie te 5-10 lat jeszcze będziemy fotografować lustrzankami

Dokładnie tak.
Owszem, bezlustra w paru ważnych kwestiach okażą się w przyszłości lepsze. Teraz mają pewne cechy lepsze, ale inne - gorsze. No i na razie niekompletna optyka. Nie bez powodu, bo sądzę że długie jasne tele obnażą słabość AF w bezlustrach.
Nie piszcie mi tylko o błyskawicznym AF - ja wiem, jak ktoś robi streetphoto to tak, ale to krótkie ogniskowe. I ludzie to robią dalmierzami z MF (Leica).

[Pawel Pawlak]

Jacek, prawie się zgadzam
Ale moje zastrzeżenia odnośnie DXOMark są takie że oni wprawdzie podają dokładne i pomiary testowe pewnych parametrów, ale przez to że robią je tak wybiórczo traktowane, ich pomiary obecnie niezbyt trafnie przekładają się na praktyczną jakość obrazka.

[karolt]

Nie przeczą. Te zdjęcia co najwyżej dorównują i to wtedy, gdy nie było fatalnych warunków oświetleniowych.

Czyli nie oglądałeś repo w trudnych warunkach robionych Fuji lub Olkiem, szkoda. Ja widziałem, efekty były super.
Nie twierdzę, że w wyjątkowych sytuacjach lustro nie może się okazać lepsze. Ale nieprawdą jest to, że bezlustra nie dają rady ogólnie.
To już raczej jest kwestia upodobań, a nie technologii. Ale możemy się tak przekomarzać cały dzień, więc...

Z utęsknieniem natomiast czekam na jakiś teścik małych.średnich RAWów z D850 w wykonaniu naszych forumowiczów.
Dla mnie to będzie wóz albo przewóz.

[kurczeblade]

Przecież to jest oczywiste że ten aparat jest idealnie trafiony pod studio, krajobraz i tym podobne. Pod reportaż jest dużo innych "lepszych" aparatów, więc w czym problem ?
Macie takiego D750 w którym AF jest bardzo dobry, w którym wysokie ISO jest bardzo dobre i w którym jest RAW 14 bit w 24mpx, świetny DR, elastyczny RAW- wszystko czego byście oczekiwali od właśnie D850. Nie wspominając nic o takim D4 którego można używanego w bardzo dobrym stanie kupić za mniej niż D850

Nikt nie zrobi idealnego/perfekcyjnego aparatu, zawszę będą jakieś przemyślane ograniczenia które firma w następnym modelu będzie mogła polepszyć - dorzucić. Więc to oczywiste że N 850 nie będzie w 100 % używalnego S_M Raw'a, i nie ma co na to liczyć. Nikon musi zarabiać też na innych i następnych produktach,jak każda taka korporacja. Chcielibyście od razu taki kombajn, który jest lepszy od nawet jednocyfrówek i wszystkich innych aparatów. N850 jest dobrym aparatem na swój czas, ale nie ma co liczyć na to że ten sprzęt będzie do wszystkiego i dla wszystkich.