Czy jest sens

[Andrzej1974]

Brednie. Miałam taki zestaw i po zakupie sigmy 17.50 2.8 pogonilam 35-tke. Sigma jest szybsza, i o wiele ostrzejsza. Nawet kiedy 35-tke domkniesz do 2.8. Wiec nie wiem gdzie w jakosci zdjecia chcesz te roznice widziec...chyba że na korzyść sigmy. Jedyny plus ot ze 1.8 a nie 2.8 z tym że na 1.8 mega ostro nie jest. Owszem skzlo tanie i jak na te pieniadze dobre ale robienie z niego kultowego szkla to troche przesada. Moim zdaniem (sprawdzone organoleptycznie) jesli nie potrzebujesz koniecznie swiatla 1.8 to zupelnie zbyteczne majac sigmę.

Równie ostro mógłbym napisać pod twoją wypowiedzią, czyli... brednie. U mnie było dokładnie na odwrót. Tzn. mam 35/1.8G i poszedłem sobie potestować w MM ową Sigmę. Po wgraniu zdjęć do kompa i otwarciu ich w Lr... pogoniłem Sigmę. Byłem podniecony tą Sigmą dopóty, dopóki nie przyjrzałem się jej dogłębniej. Teraz wiem, ze co szkło systemowe to systemowe. 35/1.8G nie uważam za kultowe, jak napisałaś, ale MZ jest to bardzo dobre szkło, którego się nie pozbędę. Niektórym ono nie podchodzi ale dla innych jest perełką. Ja je właśnie zaliczam do perełek.

[C_K]

Dlatego porównanie robi się kiedy oba szkła masz wyselekcjonowane i skalibrowane body Ja tak zrobiłam. Mało tego wystarczy popatrzec na sample osob ktore maja sztuki ostre i wrzucają. Dla mnie w ostrosci przepasc na korzysc sigmy, af szybszy a do tego zakres 17-50. 35-tka broni się tylko światłem ale to tez pod warunkiem że ktos tego potrzebuje. Może trfiles sigme felerną i nie dlatego że to niesystemowe szkło. Ja zanim wybrałam swoja 35-tke grzebałam wśród 5 rozrzut był ogromny więc mistykę systemowych szkieł szczególnie tanich można między bajki włożyć. Jedynie mogę Cię przeprosić może zbyt ostro zareagowałam ( przepraszam ) ale to co napisałes jest dla mnie herezją

[knopers1]

Moja S17-50 jest takze ostrzejsza od N35 nawet na f2,8. Za to S30 DC Art jest juz ostrzejsza na f2,2. Tutaj male GO daje calkowicie inny obrazek od szkla ze swiatlem f2,8.
Moim zdaniem warto posiadac oba szkla gdyz daja calkowicie inny obrazek. Do tego zabieram jasne szklo zawsze na urlop na wieczorne spacery. Jasna stalka wycisniesz jeszcze fajny obrazek na ISO 1600 razem z D3100 wieczorowa pora kiedy S17-50 juz jest za ciemna.

[Andrzej1974]

Dlatego porównanie robi się kiedy oba szkła masz wyselekcjonowane i skalibrowane body Ja tak zrobiłam. Mało tego wystarczy popatrzec na sample osob ktore maja sztuki ostre i wrzucają. Dla mnie w ostrosci przepasc na korzysc sigmy, af szybszy a do tego zakres 17-50. 35-tka broni się tylko światłem ale to tez pod warunkiem że ktos tego potrzebuje. Może trfiles sigme felerną i nie dlatego że to niesystemowe szkło. Ja zanim wybrałam swoja 35-tke grzebałam wśród 5 rozrzut był ogromny więc mistykę systemowych szkieł szczególnie tanich można między bajki włożyć. Jedynie mogę Cię przeprosić może zbyt ostro zareagowałam ( przepraszam ) ale to co napisałes jest dla mnie herezją

Brednie, herezje... i przeprosiny. Ech, kupy się to nie trzyma...

Jedni będą zachwalali takie szkiełko, inni inne. Jedni będą preferowali wyłącznie zoomy, inni tylko stałki. Dla każdego coś miłego i... innego?

Są tacy, którzy nie trawią 35/1.8G a inni ją wręcz uwielbiają (nie tylko amatorzy ale i zawodowcy). Jedni ją gonią a inni "perełkują". Dla cb ta Sigma jest bajką a ja w niej nie widzę nic z bajki (fakt, może testowałem jakieś trefne szkło - jakoś mnie ono do siebie zraziło choć patrząc na forum to jest to "cud, miód, malina") Hmm... a to, że 35-tka jest tania to naprawdę żaden argument. Sigma tez jest tania i wielu się na nią rzuca, jak na świeże bułeczki (zapewne dla jej niskiej ceny). Tobie się podobają zdjęcia z tej Sigmy? Fajnie. Na mnie nie zrobiły wrażenia. Przynajmniej te, które cyknąłem. I na koniec, może cieszmy się z tych szkieł, które mamy, ok? Żeby nie bić niepotrzebnie piany, obrażać się i przepraszać...

Moja S17-50 jest takze ostrzejsza od N35 nawet na f2,8.

Ciesze się. Ta, która testowałem, była kiepska a termin "ostrość" był jej obcy. W przeciwieństwie do 35-tki, którą posiadam...

[artur0372]

A może koleżanka Córka_Kleofasa wrzuci na zachętę jakieś fotki z tej sigmy (prosto z puszki i bez lampy).

[sokolnik]

A może koleżanka Córka_Kleofasa wrzuci na zachętę jakieś fotki z tej sigmy (prosto z puszki i bez lampy).

najlepiej NEF

[artur0372]

najlepiej NEF

Niekoniecznie.

[C_K]

Brednie, herezje... i przeprosiny. Ech, kupy się to nie trzyma...

Przeprosiny ze za mocno naskoczylam ale prawda jest ze glupoty piszesz mowiac o lepszym obrazku, innym ze wzgledu na listki przeslony moze tak ale nie lepszy bo 35-tka jest srednio ostra i podniecanie sie jak dobre to szklo to pzesada, 35-tka jest mułem, średniostrym ( na 1.8 wręcz słabym ) To po pierwsze

Po drugie ktos tam pisął że noca spaceruje i lepiej miec 1.8 niz 2.8...no zalezy kiedy ."Pięknie" wygladaja lampy noca na 1.8...bardzo...przepalone placki choćbys kompensowal ekspozycja do woli. wiatelka ni ewyjda be zdomkniecia a tu z kolei światło nie pomoze. Połowa nie miala tej sigmy w reku a sie wypowiada ktos kto mial ( skalibrowane do tego puche ) nigdy wiecej takich glupot nie powtarza, nawet domknieta 35 w porównaniu z sigma ot mydlo. Tak jak mowilam cala roznica to swiatlo ktore nie zawsze i nie kazdemu sie przydaje. Noca na 1.8 tam gdzie sa swiatla, lampy to kaszana nie zdjęcia, rozklapciałe placki a nie lampy uliczne Jesli takie fotki sa ok to owszem bierz 1.8 W ozostałych przypadkach kiedy taka sigma i zastapi 50 1.8 i 35 1.8 bez szamotania i przekladania to wybor jest jasny. Rownie dobrze mozna powiedziec (analogicznie do swiatła ktore niby w 35-ratuje dupsko) o af-ie ze w sigmie ratuje bo jest o wiele szybszy i nie zawsze zlapiesz cos powolnym zolwiem 35-tka. Prawda jest taka że obrazek jest zdecydowanie lepszy z sigmy. A jesli chcecie fotki to sporo ich na tym forum. Glebia ostrosci bedzie podobna bo 35-tke trzeba przymknac do 28 zeby teog mydla nie bylo ktore jest na 99% wrzucanych tu fotek na 1.8

[artur0372]

A jesli chcecie fotki to sporo ich na tym forum.

Ale ja proszę o Twoje. Piszesz, że masz idealnie skalibrowany słoik z puszką to pokaż ( nie piszę złośliwie).

[GonzoG]

Również uważam, że 35/1.8 DX vs S17-50 to albo wygrana Sigmy, albo naciągany remis. W żadnym wypadku Nikkor nie jest lepszy.
Natomiast zakup Sigmy 30/1.4, a szczególnie nowej "A" (Art) jest jak najbardziej uzasadniony - 2EV to nie tylko bardzo duża różnica w świetle, ale też potworna różnica w GO i kompresji tła.

A testowanie Sigmy ze sklepu - równie dobrze możesz testować jak dobrze trzymają się kafelki na ścianie klejone na ślinę... Już chyba każdy wie, że starsze szkła Sigmy mają rozjechany AF.
S17-50 trzeba albo porządnie ustawić pod body, jeśli body posiada taką opcję, albo wysłać do serwisu na kalibrację. Ja polecam tę drugą opcję na 100% będzie porządnie ustawiona i dla wszystkich ogniskowych i dla wszystkich odległości.