Bęben vs V330

[seler]

Wreszcie mi się udało zrobić porównanie... Prosto ze skanerów, bez korekcji skanowanie pod dłużym boku 3700 dla bębna i coś koło 3400 na v330


Velvia 100 v330:

źródło

bęben:

źródło

crop 100%

źródło

to był bodaj najtrudniejszy skan jaki na swoim robiłem, wypróbowałem wszystkie dostępne na rynku programy wszystkie dostępne chyba techniki bez zadowalających rezultatów a beben mnie zaskoczył...

velvia v330:

źródło

bęben:

źródło

crop:

źródło

negatyw, bodaj kodak ektar 100 v330:

źródło

bęben:

źródło

crop:

źródło

niesamowite co bęben wyciąga z czerwieni i zieleni, jaki detal... powyższe są nieostrzone a wystarczy delikatnie musnąć waveletem i obraz jak żyleta się robi...

mieć taki na własnosc... a tak, 12zł sztuka zdjęcia...

[tymin3]

Zawsze chciałem zobaczyć takie porównanie

[deep]

Ja bym jeszcze zobaczył porównanie do jakiegoś coolscana 5000 lub 8000. Sam jak kupiłem sobie coolscana, poskanowałem klisze i porównałem do odbitek które miałem to aż nie mogłem z krzesła wstać to co widać w cieniach, światłach, tam gdzie myślałem że mam przepał a pojawił się cały obraz, nie do opisania. Dlatego ciekaw jestem porównania do bębna.

[wpkx]

Też chętnie zobaczyłbym, obstawiając jednak znacznie mniejszą różnicę między bębnem a Coolscanem niż między Coolscanem a płaszczakiem.

[blablaginger]

Mam wrażenie, że ten skan z ektara z V330 to jest mocno skopany albo to nawet nie leżało koło ektara.

[J1]

Mam wrażenie, że ten skan z ektara z V330 to jest mocno skopany albo to nawet nie leżało koło ektara.

Miałem napisać coś w podobnym tonie. Miałem co prawda Epsona V300 a później V500 i wiem że nawet z V300 dało się wyciągnąć więcej niż tutaj z V330.

Mamy więc porównanie skanu na bębnie i kiepski technicznie skan z V330. Jestem przekonany że gdyby skan na płaszczaku zrobić trochę lepiej to różnica nie była by aż taka ogromna. Co nie umniejsza "zachwytu" nad skanerem bębnowym.

[seler]

Mam wrażenie, że ten skan z ektara z V330 to jest mocno skopany albo to nawet nie leżało koło ektara.

Wrażenie skopania może wynikać z tego że skan robiłem zupełnie surowy z wyłączoną wszelką korekcją, autoekspozycji itd. podczas gdy tiffy z bębna pewnie były jakoś tam automatycznie regulowane - nie wiem, nie ja skanowałem.

Ale nie ma to o tyle znaczenia że mi chodziło o porównanie ilości szczegółu, i przede wszystkim o jakość slajdu z bębna. Bardzo mnie frustrowało że slajdy wyglądające pięknie na podglądarce czy rzutniku, jak ten pierwszy, okazywały się totalną kupą po zeskanowaniu v330. O ile na v330 bw skanuje się bardzo ładnie, o tyle z niektórymi negatywami a zwłaszcza ze slajdami radzi sobie słabo. Albo ja nie umiem, choć poświęciłem na różne próby mnóstwo czasu.

[RobertMiernik]

a ten bęben to co tak dokładniej?
(że model w sensie)

[doktor]

Podejrzewam, że któryś Howtek (pewnie 4000). Porównanie nie jest zaskakujące, czyli co było do udowodnienia. Epson v330 to nie jest hiendowy skaner, wprawdzie od Howteka (Howtka?) ma teoretycznie większą*rozdzielczość 4000 vs. 4800, ale za to bęben przenosi gęstość 3,8 vs 3,2. Z tego co widziałem porównania to w sumie Nikon 8000/9000 skanuje slajdy na poziomie jakości skanera bębnowego. Różnica pojawi się*na korzyść bębna przy montażu na olej (czyli starych porysowanych slajdach). Nie ma co porównywać skanera ogólnego zastosowania ze sprzętem celowanym do odbiorcy pro. {rofesjonalne bębny miały też soft, który robił swoje (Linokolor), oczywiście do tego dobry operator. Do całości dochodzi kwestia upierdliwego montażu na bęben, a zwłaszcza na olej. Duży bęben w skanerach typu Tango czy Chroma jest jak słup ogłoszeniowy, który trzeba okleić znaczkami pocztowymi. Do tego nawet mały bęben zajmuje pokój (też mały, ale zawsze). - skaner + stolik montażowy + komputer + nieco miejsca dla człowieka.

[seler]

Skanowane było na ScanMate 5000 tutaj: http://www.toya.net.pl/~formatc/skanowanie/