D7100 Opinie, testy posiadaczy tego body :)

[docxxx]

I do tego sąsiad zza miedzy

[Daimon]

docxxx a miałeś okazje porównywać AF przy bardzo słabym świetle (czyt. sztuczne oświetlenie w nocy)? Czytałem, że w takich sytuacjach D7100 sprawdza się lepiej - ale tylko czytałem i jestem ciekaw jak jest w praktyce

I odnośnie wysokich ISO. Ma ktoś was zdjęcia właśnie ze sportu w nocy z ISO ~12800 z D7100? TOP67 wrzucał fotki ale nieco inna tematyke to i odbiór inny

[docxxx]

docxxx a miałeś okazje porównywać AF przy bardzo słabym świetle (czyt. sztuczne oświetlenie w nocy)? Czytałem, że w takich sytuacjach D7100 sprawdza się lepiej - ale tylko czytałem i jestem ciekaw jak jest w praktyce

No wlasnie tego jeszcze nie sprawdzalem, bo nie mialem okazji. Ale spokojnie, idzie zima, sport przenosi sie do hal wiec na pewno już niedługo przekonam się o czułości D7100. Mogę za to napisać, że robiąc bodaj w lipcu koszykówkę po godz. 23 (przy 3 lampach) mialem D300 i D700. Po minucie spakowalem do torby D300, bo aparat W OGÓLE nie łapał ostrości. Za to D700 pracował bez zająknięcia*. Z papierów wynika, że D7100 ma jeszcze czulszy AF, wiec powinno być dobrze, ale ja jestem jak niewierny Tomasz...

I odnośnie wysokich ISO. Ma ktoś was zdjęcia właśnie ze sportu w nocy z ISO ~12800 z D7100? TOP67 wrzucał fotki ale nieco inna tematyke to i odbiór inny

Miałem gdzieś kiedyś z żużla kilka zdjęć z D7000 na ISO 12800 i kopara mi odpadła. Było zdecydowanie lepiej niż na D300 przy 3200. D7100 niby ma jeszcze lepsze czułości, więc jest git.

*I właśnie wtedy przekonałem się, że praca na ramce DX to tak, jak bieganie ze związanymi jajami. Nie da się tak pracować, więc jak czytam, że lepiej kupić FX, bo można miec z tego DX, to zal mi tych wkurzonych ludzi. No chyba, ze ktos robi statyczne kadry, lub ma czas na bieganie okiem po rogach wizjera i patrzenie, czy łeb się zmieścił w kadr.

[MstrG]

[...]*I właśnie wtedy przekonałem się, że praca na ramce DX to tak, jak bieganie ze związanymi jajami. Nie da się tak pracować, więc jak czytam, że lepiej kupić FX, bo można miec z tego DX, to zal mi tych wkurzonych ludzi. No chyba, ze ktos robi statyczne kadry, lub ma czas na bieganie okiem po rogach wizjera i patrzenie, czy łeb się zmieścił w kadr.

Nie wiem czy w D700 też tak jest, bo nigdy nie sprawdzałem, a już nie mam tego korpusu - jak wyłączysz podświetlenie punktów AF, to zamiast ramki pojawia się zaciemnienie obszaru większego od DX.

[docxxx]

Równie dobrze możesz sobie nakleić taśmę klejącą na oko. Jak już pisałem, jak ktoś robi statyczne obrazy, to pewnie jest ok, ale w przypadku dynamicznej reporterki nie ma czasu na zabawkę z ramką.

[MstrG]

Równie dobrze możesz sobie nakleić taśmę klejącą na oko. Jak już pisałem, jak ktoś robi statyczne obrazy, to pewnie jest ok, ale w przypadku dynamicznej reporterki nie ma czasu na zabawkę z ramką.

Po godz. 23 przy 3 lampach, gdzie D300 już nie trafiał, praktycznie nic nie widać w zaciemnionym obszarze nieroboczym (że tak to nazwę ).
Jak przełączam się tylko na chwilę na DX - używam ramki. Jeśli wiem, że będę dłużej go używać, wolę zaciemnienie.

[zbieracz-szkła]

Matko Boska, co za głupoty. AF z D7100 może się schować przy D300. D7100 ma wszystko lepsze od D300, oprócz AF i mechaniki.

Czy możesz to wyjaśnić? Z poprzednich i następnych postów wynika, że D7100 ma b.dobry AF, może nawet czulszy niż D300.
Czyli: żartujesz czy rzeczywiście AF D300 jest o wiele lepszy niż D7100? Jeśli tak to pod jakim względem?

Jeśli D7100 ma gorszy AF to porównywalny z czym? D80/D90?

[docxxx]

Miałem na myśli precyzję i jego pracę, a nie czułość (tu na papierze przeważa D7100, ale ja jeszcze nie miałem okazji sprawdzić). D300 jest szybsza, ma lepszą responsywność i pracę lustra. Na D7100 mam dużo większy odsetek nietrafionych zdjęć. Mam wręcz wrażenie, że D300 to sprzęt dla idiotów, tzn. sam wie, przewiduje, gdzie ma być ostro. D7100 jak nie trafi to idzie gdzieś w las, 100 metrów za zawodnikiem.
Pisałem to już kiedyś: mam wrażenie, że punkty AF mają coś wspólnego z gęstością upakowania matrycy (nie chodzi tu o poruszenia). Wyobraźcie sobie, że na jeden kwadratowy punkt AF w D300 przypada 1 pixel, a dla D7100 16px = 4x4. I teraz te 16 punktów w grupie pracują jakby dla siebie, tzn. prawa połowa z nich jest na brzegu koszulki zawodnika, a lewa już nie i stąd baboki. Coś jak detekcja kontrastu. Nie chce mi się tego teraz rysować i musicie sobie to wyobrazić, a najlepiej nie czytać bo to tylko moje domysły. Głupoty znaczy się

EDIT:
Jeszcze jedna rzecz. Odkąd mam D7100 (i D300) boję się, tak boję się, o zdjęcia ludzi (to nie to samo co sport). W D300 wystarczy zrobić serię kilku zdjęć z AF np. na oku i jeśli pierwsze zdjęcie jest nieostre, to puszka z kazdym klapnięciem doostrza i skutecznie szuka ostrosci. W przypadku D7100 raz nacisniety spust powoduje tak jakby wylaczenie pracy AF (ale nie chodzi o sledzenie). Oczywiscie pracuje na AF-C + priorytet ostrosci. Z D300 nigdy nie mialem problemu. Na d7100 jak odpalam zdjecia to mam w glowie mysl: ciekawe, czy trafil.


EDIT2:
A nie ma tu gdzieś szybkiego ładowania zdjęć? Nie chce mi się ich obrabiać, wrzucać na serwer czy innego imageshacka i linkować.

[wunat]

czy ktos potwierdza te spostrzezenia?

[Jacek_Z]

...Pisałem to już kiedyś: mam wrażenie, że punkty AF mają coś wspólnego z gęstością upakowania matrycy (nie chodzi tu o poruszenia). Wyobraźcie sobie, że na jeden kwadratowy punkt AF w D300 przypada 1 pixel, a dla D7100 16px = 4x4. I teraz te 16 punktów w grupie pracują jakby dla siebie, tzn. prawa połowa z nich jest na brzegu koszulki zawodnika, a lewa już nie i stąd baboki. Coś jak detekcja kontrastu. Nie chce mi się tego teraz rysować i musicie sobie to wyobrazić, a najlepiej nie czytać bo to tylko moje domysły. Głupoty znaczy się .

nie brnij więc dalej. Przy detekcji fazy matryca nie ma nic do roboty, lustro kieruje światło na inne czujniki.
To, że D300 było kiedyś modelem semipro nie oznacza, że dzisiejsze modele półki amatorskiej nie mogą być lepsze. Nie wiem jak D300 vs D7100, ale na półce wyższej nowe modele semipro (D800) przeskoczyły starszą półkę pro (D3).