Nikkor 35mm f/1.4 AF-S oficjalnie

[karolt]

szalu nima...

A czego się spodziewałeś - ekstazy?
Po prostu, kawał dobrego szkła, które po prostu działa i robi to co trzeba. Tylko tyle i aż tyle.

Ale ma parasolkę
Ja czekam jeszcze na zdjęcia zrobione w ładny słoneczny dzień.

Już niebawem będę służył uprzejmie, jedną sesję w słońcu mam za sobą.
Krótka piłka: w takich warunkach 35/2D nie ma szans na f/2 (a tym bardziej na f/1.4), zawsze go musiałem przymykać do 2.8 przynajmniej. Sigma odpadła z rozważań ze względu na problemy z AF i brak uszczelnień.

[R]

A czego się spodziewałeś - ekstazy?
Po prostu, kawał dobrego szkła, które po prostu działa i robi to co trzeba. Tylko tyle i aż tyle.

oczywista sprawa. podstawa to zadowolenie posiadacza. dla malkontentow zostaja obrazki na forum

[adrian]

Krótka piłka: w takich warunkach 35/2D nie ma szans na f/2 (a tym bardziej na f/1.4), zawsze go musiałem przymykać do 2.8 przynajmniej.

Przymykasz 35/2 zawsze jak fotografujesz w słońcu? O to chodzi?

[mateo912]

Przymykasz 35/2 zawsze jak fotografujesz w słońcu? O to chodzi?

chyba raczej o to że 35/2 było akceptowalne od 2.8

[adrian]

chyba raczej o to że 35/2 było akceptowalne od 2.8

Nie mogę się z tym zgodzić

[karolt]

Chodzi o to, że 35/2D na f/2 w słońcu tak aberruje, że ma rozmydlony i zaniebieszczony obraz. W miękkim świetle (np. wnętrza) na f/2 bardzo ładnie mu szło.

[MaciekW]

Nie mogę się z tym zgodzić

To po prostu zależy od sztuki, oraz od osobistego rozumienia pojęcia "akceptowalny obrazek"

[adrian]

Chodzi o to, że 35/2D na f/2 w słońcu tak aberruje, że ma rozmydlony i zaniebieszczony obraz. W miękkim świetle (np. wnętrza) na f/2 bardzo ładnie mu szło.

Moim zdaniem bolączką 35/2D jest spadek kontrastu przy fotach pod słońce. Wielkich aberracji nie pamiętam

To po prostu zależy od sztuki, oraz od osobistego rozumienia pojęcia "akceptowalny obrazek"

Jep, pełna zgoda

[karolt]

Moim zdaniem bolączką 35/2D jest spadek kontrastu przy fotach pod słońce. Wielkich aberracji nie pamiętam

Prawdopodobnie mówimy o tym samym, albo jedno z drugim się łączy. Tak mają niestety stare szkła Nikona. Świetne w miękkim świetle, tragiczne w kontrastowym, zwłaszcza na krawędziach przedmiotów / twarzy / sylwetek. Z odblaskami różnie, na odblaski akurat nie narzekam chyba w żadnym szkle, jakie mam czy miałem.

[adrian]

Prawdopodobnie mówimy o tym samym, albo jedno z drugim się łączy. Tak mają niestety stare szkła Nikona. Świetne w miękkim świetle, tragiczne w kontrastowym, zwłaszcza na krawędziach przedmiotów / twarzy / sylwetek. Z odblaskami różnie, na odblaski akurat nie narzekam chyba w żadnym szkle, jakie mam czy miałem.

Kwestia powłok. Porównywałem sobie ostatnio 28/1.8 i 35/2, różnica była widoczna gołym okiem, jednak - moim zdaniem - tragedii przy 35/2 nie ma