Moim zdaniem każda zmiana DXa na FXa jest rozsądna
Szukaj
Moim zdaniem każda zmiana DXa na FXa jest rozsądna
To już raczej mit... Jak ktoś pracuje głównie na bazowej czułości lub niewiele wyższej to nie kończynie różnica będzie duża poza finansami... W tym wypadku wypada zacytować kolegę Czornyj i nic więcej nie dodawaćZamieszczone przez misio1399
Moim zdaniem każda zmiana DXa na FXa jest rozsądna
"Pamiętam moment, gdy pierwszy raz wpadł w me zniecierpliwione dłonie D3. Piękny, cudowny wizjer, wielki telewizor, zarąbisty AF, aparat-marzenie. Założyłem swoje 24-70, rąbnąłem kilka próbnych zdjęć, potem przełożyłem go na D2X i zrobiłem te same kadry. Zniecierpliwiony pobiegłem do komputera i szybko wrzuciłem NEF-y do konwertera, oczekując masakry mojego strupieszałego X-a. Tłumaczyłem sobie, że większa matryca to lepsza MTF, że będzie ostrzej, kontrastowiej i wogóle bjuti.
No i NEF-y się wyświetliły, powiększam na 100, na 200, na 300%... a tu qva ni cholery nie ma różnicy, a jak się dobrze wpatrzyć, to stary rząch z mikromatrycką jest nawet ostrzejszy - i piękną teorię niestety szlag nagły trafił... A że na domiar złego 100% swych zdjęć wykonuję na bazowej czułości, to cudowne możliwości fotografowania nocnych tańców somalijskich czarnuchów w mrokach dżungli nie wydały mi się ani trochę kuszące."
__________________
To już raczej mit... Jak ktoś pracuje głównie na bazowej czułości lub niewiele wyższej to nie kończynie różnica będzie duża poza finansami... W tym wypadku wypada zacytować kolegę Czornyj i nic więcej nie dodawać
"Pamiętam moment, gdy pierwszy raz wpadł w me zniecierpliwione dłonie D3. Piękny, cudowny wizjer, wielki telewizor, zarąbisty AF, aparat-marzenie. Założyłem swoje 24-70, rąbnąłem kilka próbnych zdjęć, potem przełożyłem go na D2X i zrobiłem te same kadry. Zniecierpliwiony pobiegłem do komputera i szybko wrzuciłem NEF-y do konwertera, oczekując masakry mojego strupieszałego X-a. Tłumaczyłem sobie, że większa matryca to lepsza MTF, że będzie ostrzej, kontrastowiej i wogóle bjuti.
No i NEF-y się wyświetliły, powiększam na 100, na 200, na 300%... a tu qva ni cholery nie ma różnicy, a jak się dobrze wpatrzyć, to stary rząch z mikromatrycką jest nawet ostrzejszy - i piękną teorię niestety szlag nagły trafił... A że na domiar złego 100% swych zdjęć wykonuję na bazowej czułości, to cudowne możliwości fotografowania nocnych tańców somalijskich czarnuchów w mrokach dżungli nie wydały mi się ani trochę kuszące."
__________________
Jest jeszcze jedna zasadnicza różnica między FX, a DX - mega większa kontrola nad GO. W fotografi ślubnej/okazjonalnej... to coś wspaniałego. Szkła f1.8 dają tak płytką GO, że można świetnie kreować co ma być widoczne, co ostre... POLECAM.
A sama zmiana zasadna, kurzem się nie ma co martwić, bo przy ślubniakach nie wychodzisz poza f5.6... nie widać nawet sporych paprochów.
ONA: Z6 + T24-70/2.8 VC * Nikkor Z24-70/4s + SB-800
ON: Z6 + Nikkor Z24-70/4s * T70-200/2.8VC + SB-900
Do fotografii ślubnej na pewno zdanie że każda zmiana DX na FX jest rozsądna - to prawda. Natomiast kolega misio1399 napisał to bez tego przypisu/ zastosowanie/ a to zmienia postać rzeczy.... niektórzy wcale nie chcą płytkiej głębi a wysokie iso im nie potrzebne...
Nie można generalizować. Do fotografii ślubnej pomiędzy jakością obrazu D300s a D600 jest przepaść i co do tego nie ma żadnych wątpliwości.... Co do opinii że FX miażdży na każdym polu DX nie mogę się zgodzić...a jak się weźmie pod uwagę cenę to już w ogóle....
Dziękuję za posty. Moje wątpliwości trochę się zmniejszyły i zaczynam bardziej doceniać d600, bo przedtem w ogóle nie brałem go pod uwagę.
No oczywiste, że do focenia samolotów, czy ptaków lepiej wziąć DX, bo masz crop i większą głębie ostrości. Ale do ślubów... możliwość spłycenia GO daje mega możliwości.
Poza tym w ślubniakach walczysz o każdy kawałek światła... więc duże iso i mała przysłona to standard...
ONA: Z6 + T24-70/2.8 VC * Nikkor Z24-70/4s + SB-800
ON: Z6 + Nikkor Z24-70/4s * T70-200/2.8VC + SB-900
To i ja się dołożę w tym wątku, bo też pożegnałem D300s i wskoczyłem w D600, a nawet najpierw wskoczyłem a potem sprzedałem D300s. Robię trochę koncertów i w D300s musiałem kombinować jak tu nie wyjść poza ISO 1600. W sobotę robiłem warszawski Rocket Festiwal i leciałem na AUTO ISO z granicą na 6400. Jak dla mnie to co ten aparat robi na tej czułości po zmniejszeniu jest genialne. Poza tym wszystkie moje stałki 35/50/85 1.8 są na maksymalnej dziurze ostrzejsze niż były na DXie i pewniej trafiają z D600. Ja jestem bardzo zadowolony ze zmiany i zupełnie nie tęsknię za 300s
Gdyby tylko S30mm chciała współpracować z FF
Czarny pasek na żółto haftowany
Tak - uciekająca Panna Młoda !!!!A po drugie w reportażach ślubnych, aż tak często używasz czasu 1/8000?
NIKON - D4S + D800 i kilka słoiczków
A czy to w prypadku porównania D300s z D600 nie jest tak, że porównujemy podstarzałego lidera DX do nowego kopciuska FF? Czy nie będie tak, że wiele opcji takich jak choćby ta 1/8000s będą w następcy D300s/D7000? A co z szybkostrzelnościa? D600 tutaj nie grzeszy a wydaje mi się, że nowy lider DXowy będzie miał co najmnie 5-6fps. Cy takie sprawy się nie liczą? Oczywiście to może być ważne tylko dla niektórych, ale ja myśląc o wymianie na D600, właśnie nadal czekam na coś nwoego w DX, b liczę że dostanę więcej w tych kategoriach niż mam w D90.
D7100+11-16 2.8; 35 1.8; 17-55 2.8; 70-200 2.8 VC
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami