tzw. album malucha :-)

[sokrates]

1.

źródło

2.

źródło

NikonF601 z zapiętym Vivitarem 70-210 Ogniskowa w okolicach 130, f2,8. Skan z Fuji Provia100F na kiepskim skanerze Epson 2480 Photo.
Może ktoś oceni ostrość tego szkła na pełnej dziurze?

[stig]

Może ktoś oceni ostrość tego szkła na pełnej dziurze?

Jak dla mnie -- mydlo. Podobny efekt widzialem w samplach sprzedawanego tutaj Nikkora 80-200, ktory to tlumaczony byl BFem.

[sokrates]

ehhh wy z tym mydłem. niepotrzebnie poruszyłem temat. Jak już wspomniałem skan na skanerze płaskim Epson2480. Na ścianie jakbyś to zobaczył to kopara w dół, może żyleta to nie jest jak 50 1,8 ale Nikkora 80-200 zostawia daleko w 2 lidze i żadne tłumaczenie o BF go tu nie uratuje.

[hanibal]

no tig ale ty masz brzytwe.. ciezko zebys nazwal cos inego ostrym szklem :P
mi zdjeica nie podchodza i dwojka jakas taka nieostra

[stig]

ehhh wy z tym mydłem.

No przeca zapytales...

może żyleta to nie jest jak 50 1,8 ale Nikkora 80-200 zostawia daleko w 2 lidze

Bardzo sie mylisz... Zobacz to: link1, link2. Robione 80-200 (pompka) z BFem. Wg Ciebie obiektyw, ktorym robiles powyzsze zdjecia "zostawia Nikkora daleko w 2 lidze"... Wolne zarty!

[stig]

no tig ale ty masz brzytwe.. ciezko zebys nazwal cos inego ostrym szklem :P

Ale mi nie chodzi o mojego 70-200, tylko o mydlo z tego Vivitara. Na moje -- to mydlo jest koszmarne. Kazdy, nieuszkodzony Nikkor 80-200 produkuje duzo lepszy obraz.

[sokrates]

No przeca zapytales...


Bardzo sie mylisz... Zobacz to: link1, link2. Robione 80-200 (pompka) z BFem. Wg Ciebie obiektyw, ktorym robiles powyzsze zdjecia "zostawia Nikkora daleko w 2 lidze"... Wolne zarty!

No może faktycznie przesadziłem z tą druga ligą Zdęcia z 1 linku ostre że się można pociąć. Aż boli.... aż za dużo tej ostrości.
ale nie porównuj zdjęć robionych cyfrą do kiepskiego skanu. Tak jak napisałem wyżej, gdybyś zobaczył zdjęcia z tego Vivitara na rzutniku zmieniłbyś zdanie.... 100% kopara w dół. mam do porównania slajdy robione pożyczoną 50 1,8 i wcale aż tak bardzo nie widać różnicy (czego nie mogę powiedzieć o swojej Sigmie 28-105 która faktycznie na pełnej dziurze blado przy 50 wychodzi ). Więcej już nie będę prowokował takich porównań, bo faktycznie zamieszanie się robi, a moje slajdy są po to żeby cieszyły oko na ścianie a nie do onanizmu sprzętowego

[stig]

Więcej już nie będę prowokował takich porównań, bo faktycznie zamieszanie się robi, a moje slajdy są po to żeby cieszyły oko na ścianie a nie do onanizmu sprzętowego

No i moze wlasnie dlatego trzeba bylo nie zaczynac. Co jak co, ale mydelko jest i tego nie zmienisz. Wierze, ze z rzutnika wygladaja swietnie, ale to nie skan wygenerowal te charakterystyczna "miekkosc".

[sokrates]

Przy najbliższej okazji podepnę go do jakiegoś cyfrowego korpusu i się wszystko wyjaśni - mnie sie tez nie chce wierzyć że stare, manualne szkło za 200 zł na f2,8 daje ostry obraz, ale to co widzę na ścianie i porównuje do 50 1,8 i swojej S28-105 nie przekonuje mnie jakoby miało być inaczej. Skończmy zatem spory w tym poście. Jak zrobię coś na cyfrze podzielę sie wynikami w odpowiednim dziale - tj. optyka. chętnie usłyszał bym coś o samych zdjęciach pomijając "mydełko" czy jakość samego skanu.

[mOSAd]

Jak o zdjęciach to ja - słabiutkie. Pierwsze bez twarzy bez wyrazu, na obu kadry dość przypadkowe, centralne. Porównaj choćby z drugim linkiem podanym przez Stiga a propos kompozycji czy uchwycenia dobrego momentu. Oświetlenie dnia pochmurnego, też nie polepsza odbioru. Nie ma się co rozpisywać, zdjęcia ot takie tam do albumu.