Tamron 17-50 f/2.8 vs Sigma 17-50 f/2.8

[wp.krzysztof]

Mam dylemat który z tych obiektywów wybrać.
Aktualnie posiadam D90 i N 35 f/1.8
Następny obiektyw ma być w zakresie od 17 do 50-70 mm i stałe światło 2,8
Wstępnie wybrałem te dwa obiektywy, (systemowy Nikkor 17-55 jest zbyt drogi niestety) i mam dylemat:
Tamron 17-50 f/2.8 kosztuje ok 1200 zł, natomiast Sigma 17-50 f/2.8 coś koło 2600 zł

Mam pytanie do osób, które posiadają te obiektywy - który wybrać ? i czy warto dopłacać do Sigmy. Jakie są wasze rekomendacje i opinie co do tych obiektywów.
Wykorzystanie oczywiście typowo amatorskie ale z ambicjami. Obiektyw zamierzam wykorzystać do krajobrazu i portretu. Ponadto lubię zabytki, skanseny, muzea, galerie sztuki itp.

[raftik]

Posiadam Sigmę 17-50 f/2.8 i bardzo jestem zadowolony i polecam. Nie mam i nie miałem Tamrona ale też nie zniechęcam bo jednak połowę tańszy od Sigmy a obrazek z tego co wiem to też generuje ładny.

Sigma jeżeli chodzi o budowę to niestety do Nikkor'a 17-55 nie ma polotów ale jeżeli chodzi o jakość obrazka to dla mnie porównywalnie. Stabilizacja bardzo skuteczna i w moim przypadku Sigma 17-50 z D300 bardzo celna, praktycznie w jednej sesji wszystkie zdjęcia trafione (powiedzmy na 100 fotek może 2-4 nie trafione i to bardziej z mojej winy). Duży plus Sigmy to gwarancja 3 lata dla szkiełek EX więc warto kupić albo nowy albo niewiele używany obiektyw. Niestety jak to czasami bywa z niesystemowymi szkłami moją sigmę musiałem na gwarancji wysłać do kalibracji do korpusu (miałem dość duży FF) najpierw do D90 później do D300 ale każda wizyta w serwisie Sigmy zamykała się w 3 dniach razem z wysyłką w obydwie strony (ukłon dla Serwisu Sigmy), po tej operacji trafia idealnie. Tu niestety minus, że w jedną stronę musimy pokryć koszty transportu kurierem 54 zł mimo, że kalibracja w ramach gwarancji.
Powiem tak, że czasami mi przez myśl przechodzi sprzedać Sigmę i kupić Nikkor'a ale gdy pomyślę, że tu mam nowy obiektyw na gwarancji z ładnym obrazkiem i stabilizacją za 2900 zł bo tyle dałem a Nikkor używany, często bez gwarancji i bez VR to mi przechodzi. Zresztą jestem gadżeciarzem więc pewnie kiedyś Nikkor trafi do mojej torby ale bardziej z chęci jego posiadania niż potrzeby.

[Zeb McKane]

Mam dylemat który z tych obiektywów wybrać.
Aktualnie posiadam D90 i N 35 f/1.8
Następny obiektyw ma być w zakresie od 17 do 50-70 mm i stałe światło 2,8
Wstępnie wybrałem te dwa obiektywy, (systemowy Nikkor 17-55 jest zbyt drogi niestety) i mam dylemat:
Tamron 17-50 f/2.8 kosztuje ok 1200 zł, natomiast Sigma 17-50 f/2.8 coś koło 2600 zł

Mam pytanie do osób, które posiadają te obiektywy - który wybrać ? i czy warto dopłacać do Sigmy. Jakie są wasze rekomendacje i opinie co do tych obiektywów.
Wykorzystanie oczywiście typowo amatorskie ale z ambicjami. Obiektyw zamierzam wykorzystać do krajobrazu i portretu. Ponadto lubię zabytki, skanseny, muzea, galerie sztuki itp.

Jest wiele osób mających Twój dylemat. Ja też się do nich zaliczam. Pytanie czemu ta Sigma jest tak chol%$# droga..., czy warto ją brać w kontekście ukazania się d600 i ciszy o kontynuacji serii DXXX?
Aaaa i najważniejsze to czemu Koledzy/Koleżanki posiadający te szkła (zwłaszcza Sigmę bo z Tamiego można obejrzeć) nie pokazują nam dobrych zdjęć nimi zrobionych... Na początku zawsze baterie, miśki, budynki, krzaki a później cisza...

Taki mały apel...Kolego Raftik...Szanowni Posiadacze Rzeczonego Obiektywu....pomożecie???

Jest taki temat:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=213244

[GonzoG]

jak wybór tych dwóch to tylko Sigma.
1. od wiele lepsza optycznie. nie wiele brakuje jej do N17-55, a dokładniej troche słabsza na brzegach.
2. od wiele lepszy AF niż w tamronie. Cichy, szybki i od wiele lepiej trafia.
3. lepsza konstrukcja i materiały.

[wp.krzysztof]

Czy wybór tylko tych dwóch ? - rozważam też Tamrona 17-50 ze stabilizacją za ok 1550 zł.

Pytanie 1 - czy przy ogniskowej 50 mm stabilizacja jest niezbędna/konieczna na tyle, by warto było do niej dopłacać
Pytanie 2 - który model lepiej współpracuje z nikonem (np D90) Tamron czy Sigma - mam na myśli szybkość/celność autofokusa
Pytanie 3 - jakość / trwałość - na ile Sigma jest faktycznie lepsza
Po prostu nie chcę palnąć głupstwa. Oglądałem zdjęcia robione tymi obiektywami i zarówno Tamron jak i Sigma są ok.
W tej chwili stoję przed dylematem: czy iść w kierunku opcji tańszej i kupić Tamrona, (wtedy zostanie mi kaska np. na lampę) czy też nie kombinować i wybrać jednak droższą Sigmę.
Zależy mi na opiniach użytkowników którzy mają/mieli te obiektywy - bo testy, to sobie już poczytałem, ale decyzja nie jest łatwa dla początkującego użytkownika danego systemu.

[mOSAd]

Możecie już sobie dać spokój z pytaniem bo i tak się nic więcej nie dowiecie, a tylko mętlik się powiększy. Sami musicie ocenić własne potrzeby i tyle. Podpowiem kolejność wnioskowania:
1. Mamy kasy jak lodu lub wykorzystujemy sprzęt zawodowo - kupujemy Nikkora
2. Mamy mało kasy i obrazek z Tamrona nam odpowiada:
a) nie potrzebujemy dobrego AF - kupujemy Tamrona (VC jeżeli filmujemy)
b) potrzebujemy dobrego AF - kupujemy Sigmę
3. Obrazek z Tamrona nam nie odpowiada - kupujemy Sigmę

[wp.krzysztof]

Dobra - nie będę już więcej przynudzał.
Nie jestem zawodowcem - więc nikkor odpadł na samym początku. Aparatem nie filmuję - więc stabilizacja do filmu nie jest mi potrzebna.

Moje pytanie dotyczyło najogólniej prostej w sumie kwestii:
Czy za "lepszość" Sigmy warto dopłacić 1000 - 1300 zł więcej. Czy z perspektywy doświadczeń użytkownika (nie teoretyka) warto, czy też różnica między tymi obiektywami nie uzasadnia takiej dopłaty.
W każdym razie, dzięki za odpowiedzi. Temat uważam za zamknięty.

[mOSAd]

Nie da się ocenić obiektywnie tego, czy warto do czegoś dopłacić. Jeden odpowie, że warto inny że nie - to ocena wyjątkowo subiektywna.

[GonzoG]

ja potrzebowałem jasnego zooma to ciemnych pomieszczeń czy nawet bardzo ciemnych. Tu AF jest ok wiele lepszy od tamrona, ale do Nikkora jeszczem mu daleko.
ostrość - zdecydowanie lepsza niż w tamronie. zdjęcia bez wyostrzania na f/2.8 ostrzejsze niż z 18-105.
Stabilizacja- gorsza niż w tamronie czy nikonowskie VR, ale jest. Mi potrzebna.

Ja uważam że warto dopłacać. natomiast jak stabilizacja nie jest Ci niezbędna to lepszym zakupem będzie używany Nikkor 17-55/2.8. Cena jak nowej Sigmy, a AF to marzenie.

[kzkzg]

ostrość - zdecydowanie lepsza niż w tamronie. zdjęcia bez wyostrzania na f/2.8 ostrzejsze niż z 18-105.

mozesz wrzucic jakiegos nefa ktory by to potwierdzal?