Następca dla D80

[Mi1980]

A Metz 44 AF-1 nie da rady? Tylko lampy dedykowane od Nikona wchodzą w grę?

Wystarczy. Mam i polecam. Najważniejsza jest wiedza, jak ją wykorzystać.

[incognitus]

O, to już lepiej (dla mnie) brzmi Intensywnie testuję, pstrykam, uczę się tej lampy

[happyend]

a może ta lampa? http://www.optyczne.pl/4851-nowo%C5%...e_Yongnuo.html Sam mam i polecam( z d90)

[incognitus]

Przed zakupem swojego Metza miesiąc temu sporo czytałem o tych chińskich sprzętach. Cena powalała, ale jednak nie odważyłem się zaryzykować... wolałem jednak droższego wieloletniego producenta. No ale miło słyszeć, że ktoś korzysta z tego sprzętu i jest zadowolony

[cigi]

Zostaw sobie korpus i lampę, sprzedaj 18-200, kup N17-55/2.8 i jakąś dobrą książkę. Nauka to podstawa.

Jak potrafisz robić zdjęcia, to takim zestawem nie musisz się wstydzić nawet przy Nikonie D700, czy Canonie 5D (I lub II) w połączeniu z nienajgorszym szkłem. Porównywałem foty z mojej D80+17-55 i 5DII+24-70 znajomego i powiem tak... różnica w jakości zdjęć jest (ale odwrotnie, niż się spodziewacie), a mogła by być duża, ale jak byśmy się zamienili sprzętem.
Nie żebym się uważał za niewiadomo kogo, ale nalęgło się pełno "artystów" z D700/5DII, co to nigdy zdjęć nie robili, a uważają się za świetnych "fotografów". Zrobią kilka ślubów i zostawią niezadowolonych klientów. Niby skąd jest tyle tych D700 i 5DII powystawianych na aukcajch? Wątpię, żeby "normalny" fotograf ślubny miał potrzebę zmieniać D700 na D800 (to może jeszcze), ale nie 5DII na 5DIII.

* Przepraszam za lekki OT, ale trochę mnie poniosło. Denerwuje mnie sytuacja na rynku i musiałem to z siebie wyrzucić

[LordRamzes]

Zostaw sobie korpus i lampę, sprzedaj 18-200, kup N17-55/2.8 i jakąś dobrą książkę. Nauka to podstawa.

Jak potrafisz robić zdjęcia, to takim zestawem nie musisz się wstydzić nawet przy Nikonie D700, czy Canonie 5D (I lub II) w połączeniu z nienajgorszym szkłem. Porównywałem foty z mojej D80+17-55 i 5DII+24-70 znajomego i powiem tak... różnica w jakości zdjęć jest (ale odwrotnie, niż się spodziewacie), a mogła by być duża, ale jak byśmy się zamienili sprzętem.
Nie żebym się uważał za niewiadomo kogo, ale nalęgło się pełno "artystów" z D700/5DII, co to nigdy zdjęć nie robili, a uważają się za świetnych "fotografów". Zrobią kilka ślubów i zostawią niezadowolonych klientów. Niby skąd jest tyle tych D700 i 5DII powystawianych na aukcajch? Wątpię, żeby "normalny" fotograf ślubny miał potrzebę zmieniać D700 na D800 (to może jeszcze), ale nie 5DII na 5DIII.

* Przepraszam za lekki OT, ale trochę mnie poniosło. Denerwuje mnie sytuacja na rynku i musiałem to z siebie wyrzucić

Przejdz się do kościoła ciemnego z d80 porób nim trochę zdjęć ślubnych , ja robiłem i da się ale jest to męczące to już d90 dużo łatwiej się robi bo ma cmos i mogę sobie śmiało to iso 1600-2000 ustawić a w d80 800 i to słabo wychodziło więc zdjęcia baaaaardzo nie doświetlone , na prawdę przemyśl to , oczywiście w sytuacjach statycznych stałki ułatwiają życie czyli f1,8 ale są momenty w których bezpieczniej jest założyć zmiennoogniskowy (obrączki) , niestety d80 może służyć jako zapas lub w plenerze ,a przekona się na własnej skórze chyba ,że lubi mieć ciemne 2 plany i błyskać lampą na wprost ale to w takim razie jesteśmy z 2 różnych światów

[incognitus]

Zostaw sobie korpus i lampę, sprzedaj 18-200, kup N17-55/2.8 i jakąś dobrą książkę. Nauka to podstawa.

Jak potrafisz robić zdjęcia, to takim zestawem nie musisz się wstydzić nawet przy Nikonie D700, czy Canonie 5D (I lub II) w połączeniu z nienajgorszym szkłem. Porównywałem foty z mojej D80+17-55 i 5DII+24-70 znajomego i powiem tak... różnica w jakości zdjęć jest (ale odwrotnie, niż się spodziewacie), a mogła by być duża, ale jak byśmy się zamienili sprzętem.
Nie żebym się uważał za niewiadomo kogo, ale nalęgło się pełno "artystów" z D700/5DII, co to nigdy zdjęć nie robili, a uważają się za świetnych "fotografów". Zrobią kilka ślubów i zostawią niezadowolonych klientów. Niby skąd jest tyle tych D700 i 5DII powystawianych na aukcajch? Wątpię, żeby "normalny" fotograf ślubny miał potrzebę zmieniać D700 na D800 (to może jeszcze), ale nie 5DII na 5DIII.

* Przepraszam za lekki OT, ale trochę mnie poniosło. Denerwuje mnie sytuacja na rynku i musiałem to z siebie wyrzucić

A no tak... Do profesjonalizmu to mi brakuje jeszcze kilku lat świetlnych doświadczenia, ale na ostatnim ślubie/weselu byłem jednym z dwóch fotografów. Ja ze swoim sprzętem i kolega z dużo nowszym i bardziej zaawansowanym Canonem 60D (+ 18-135). Rezultat zrobionych zdjęć był taki, że ja zrobiłem foty dużo lepsze technicznie (!!)

Jednak to jest marne pocieszenie, bo sam byłem niezbyt zadowolony ze swoich zdjęć...

Póki co chyba ukierunkowałem się pod tym kątem żeby po taniości zmienić puchę na D90 i do tego jakieś w miarę jasne szkło z zoomem. A D80 faktycznie chyba lepiej zostawić jako rezerwowe body, bo kokosów za niego i tak bym nie wziął raczej. Chociaż mam jeszcze awaryjnie swój pierwszy zupełnie amatorski zestaw sprzed paru lat : Sony A200+Sony DT 18-70+Sigma 70-300 DG+Metz 36 AF-1

[zgera]

Przejdz się do kościoła ciemnego z d80 porób nim trochę zdjęć ślubnych , ja robiłem i da się ale jest to męczące to już d90 dużo łatwiej się robi bo ma cmos i mogę sobie śmiało to iso 1600-2000 ustawić a w d80 800

Aparaty cyfrowe są na rynku zaledwie od kilku lat, a śluby się robi znacznie dłużej, w czasach analogów maksymalne ISO to 400 co skutkowało dość widocznym ziarnem, częściej używało się ISO 200 i dało radę zrobić ślub a kościoły również były ciemne.

[cigi]

Dokładnie, kiedyś nie było cyfrówek i w kościele robiło się na ISO400, teraz robię tak samo, a do takiej czułości D80 spokojnie daje radę. 5, 10, 30 lat temu też robiono zdjęcia, innym, często gorszym sprzętem, a wychodziły nieraz znacznie lepiej, niż to, co prezentują dzisiaj niektórzy.

Lordzie Ramzesie, bywałem w różnych ciemnych kościołach, właśnie z D80 i nie pamiętam, kiedy ostatnio błysnąłem lampą na wprost . Nie podobają mi się zdjęcia, na których jest dobrze oświetlony pierwszy plan, a dalej mamy ciemność, dlatego takich nie robię. Owszem, są sytuacje, że f/2.8 i powiedzmy 1/10s nie wystarcza, ale spójrz na moją stopkę - po to właśnie mam szkło z f/1.4. No i przecież po to wynaleziono lampy. Starczy troszkę wiedzy, parę lat doświadczenia i jakiś pomysł, a wszystko da się zrobić.
Zupełnie nie rozumiem, dlaczego teraz się uważa, że niezbędne są czułości rzędu 3200. Owszem, gdybym miał puchę, która dawałaby ładny obrazek na takiej czułości, to pewnie bym jej nieraz użył, bo tak jest ŁATWIEJ, ale że nie mam, to robię, tak, jak mogę i też wychodzi dobrze (w opini klientów, bo mi zawsze jednak troszkę brakuje jakości, ale pewnie tylko dlatego, że wiem, że z lepszym korpusem było by troszkę lepiej). Swoją drogą, co z tego, że D90 czy D300 mają trochę mniej szumiące CMOSy, skoro to CCD z D80 i D200 dają mi kolory jednak nieco naturalniejsze.
Podobnie też nie rozumiem, dlaczego uważasz, że stałki nadają się raczej do zdjęć statycznych. Nie jestem jeszcze na szczęście ani kulawy, ani nie jeżdżę na wózku (oczywiście nie chcę nikogo urazić), dlatego potrafię sobie poradzić z jednym stałoogniskowym obiektywem. Tak, czasem trzeba zrobić parę kroków, ale przynajmniej nie mam dzięki temu obwisłego brzucha.

[LordRamzes]

Aparaty cyfrowe są na rynku zaledwie od kilku lat, a śluby się robi znacznie dłużej, w czasach analogów maksymalne ISO to 400 co skutkowało dość widocznym ziarnem, częściej używało się ISO 200 i dało radę zrobić ślub a kościoły również były ciemne.

Proszę Cię.... jeśli chcesz wojenek to nie ze mną bo ja nie dam Ci sie sprowokować , takim tokiem myślenia to i fotografia otworkowa jest ok , analog to klasyka , piszemy tu o d80 ,d90 i innych a nie o analogach wybierz się i ty i porób trochę d80' w kościołach i zobacz maksymalne używalne iso zob co się z detalem dzieje już przy iso 800 jak AF pracuje w d90 jest lepiej oczywiście AF jaki jest wiadomo ale przynajmniej iso jest dużo lepsze i detal ,mając 2 korpusy z d90 przynoszę dużo udanych zdjęć z d80 bywało różnie i wymagało dużo więcej czasu przy obróbce....