Eurofighter

[kux]

źródło

[pes]

Fajny wysyp lotniczych ostatnio. To foto też bardzo udane.

[fan911]

Za Pes-em. Fotka całkiem ciekawa. Może być

[wikary]

Jest moc. Dla mnie moglby zmierzac w gore, a nie w dol.

[Robert_P]

Jak dla mnie za ciemno i brak oddechu .

[kux]

dzięki, szczególnie za krytykę bo to o to chodzi, ale z "oddechem" pozwolę sobie polemizować
teoria o "powietrzu z przodu" to typowo polski wynalazek który próbuje być narzucany wszystkim innym przez kilku którzy wiedzą lepiej.
przeglądając zagraniczne portale, fora itp poświęcone foto lotniczej nie widzę takiej tendencji. każdy widzi lotnictwo tak jak widzi.
zostawiają z przodu, z tyłu, czasem wcale (to ostatnie to tzw. "kadr spotterski" co bywa gdzie nie gdzie traktowane jako obelga)
oczywiście pewne rzeczy są w fotografii ważne wręcz elementarne. ale o powietrzu przed samolotem nic tam nie ma
Robert_P nie odbierz tego czasami jak krytykę krytyki - to nic personalnego

ot po prostu chciałem na cos uwagę zwrócić, bo widzę, że za takie kadry nie tylko mi sie obrywa, a uważam, że nie jest to uzasadnione

[Robert_P]

Spoko kux,
dla mnie tutaj jest tak nijak, dlatego albo ciaśniej lub jak napisałem więcej powietrza , tak ja to widzę... ale jak masz inną wizję, wszak to Twoja fotografia

[pgaik]

Waldemarze, jest moc - takie lubię

[wilk325]

dzięki, szczególnie za krytykę bo to o to chodzi, ale z "oddechem" pozwolę sobie polemizować
teoria o "powietrzu z przodu" to typowo polski wynalazek który próbuje być narzucany wszystkim innym przez kilku którzy wiedzą lepiej.
przeglądając zagraniczne portale, fora itp poświęcone foto lotniczej nie widzę takiej tendencji. każdy widzi lotnictwo tak jak widzi.
zostawiają z przodu, z tyłu, czasem wcale (to ostatnie to tzw. "kadr spotterski" co bywa gdzie nie gdzie traktowane jako obelga)
oczywiście pewne rzeczy są w fotografii ważne wręcz elementarne. ale o powietrzu przed samolotem nic tam nie ma
Robert_P nie odbierz tego czasami jak krytykę krytyki - to nic personalnego

ot po prostu chciałem na cos uwagę zwrócić, bo widzę, że za takie kadry nie tylko mi sie obrywa, a uważam, że nie jest to uzasadnione

uderz w stół
masz taką wizję kadru to OK, ale zdjęcia gdzie jest dynamika i ruch trochę się różnią od statyki ( nie chodzi tylko o samoloty ), dlatego bo na nich mamy "wektor" ruchu, no ale. Tylko że tu również masz zakłócone mocne punkty.
Co do samego zdjęcia - osobiście wolę samolot wznoszący się i trochę ciemnawo.

[kichu]

teoria o "powietrzu z przodu" to typowo polski wynalazek który próbuje być narzucany wszystkim innym przez kilku którzy wiedzą lepiej

poogladaj sobie zdjecia z rajdow, zawodow sportowych, gdzie masz ruch, dynamike i tak dalej, z dokladnie tych samych jesli nie podonych powodow w kadrach modelkowych gdy modelka patrzy np. w lewo masz ten oddech/przestrzen w kadrze z lewej strony

jest dokaldnie odwrotnie, pol swiata fotograficznego albo wiecej foci roznego rodzaju motywy niekoniecznie lotnicze uwzgledniajac ten 'oddech' na zdjeciu