D800 Af

[nowart]

nowart, chodzi o to, ze przy wiekszej rozdzielczosci widoczne jest duzo mniejsze poruszenie, niz na mniejszej matrycy, gdzie tego typu poruszenie nie wychodzi poza pojedynczy piksel, widac to - w przypadku rzeczy ktore ja foce - gdy np. ponoramuje - ogladam wtedy sporo mniej lub bardziej poruszonych zdjec i charakter tego poruszenia jest inny na malej matrycy (w sensie 12mpix) niz na duzej

Dzięki za odpowiedź jednak kompletnie nic mi ona nie mówi pod względem technicznym i nadal nie rozumiem związku między poruszeniem obrazka a rozdzielczością matrycy. Kiedyś robiłem ostre jak żyletka zdjęcia lustrem 6mpx, potem 12mpx, następnie 22mpx i taka zależność to dla mnie jakaś fikcja i dorabianie teorii. A juz tym bardziej w sytuacji panoramowania, gdzie trudno mówić o "nieporuszonym" kadrowaniu

[mariusz67]

Temat jest prosty im więcej szczegółów widać tym bardziej poruszenie jest widoczne na zdjęciu co tu rozumieć .Duża rozdzielczość to duży detal i dużo szczegółów ,taka matryca jest bardziej wymagająca czuła na błędy .To trochę tak jak średni format trochę inaczej - trudniej się fotografuje trzeba mieć trochę większą wiedzę niż w przypadku DX.

[Pawel Pawlak]

z tą wrażliwością na poruszenia w D800 jest mniej więcej tak, jak ze zwiększonymi wymaganiami ww stosunku do optyki - nie jest to jednoznaczne

[nowart]

Temat jest prosty im więcej szczegółów widać tym bardziej poruszenie jest widoczne na zdjęciu co tu rozumieć .Duża rozdzielczość to duży detal i dużo szczegółów ,taka matryca jest bardziej wymagająca czuła na błędy .To trochę tak jak średni format trochę inaczej - trudniej się fotografuje trzeba mieć trochę większą wiedzę niż w przypadku DX.

właśnie jest co rozumieć. skoro nie rozumiesz o co pytam to nie dziwię się, że tylko powtarzasz to co przedmówcy do czego to ja mam wątpliwości i staram się to ogarnąć. na 36 mpx matrycy robię tak samo ostre zdjęcia jak na matrycy 6mpx czy 22mpx.
jeśli poruszysz aparatem uzyskując poruszone zdjęcie to będzie ono tak samo rozmyte na matrycy 36 jak i 22mpx. już nie gloryfikujcie tak tej matrycy jakoby trzeba było zmieniać odwieczne zasady kadrowania bo pojawiło się 36mpx ...

[krzysztofz24]

Ja nadal jednego nie rozumiem. Jakim niby cudem na uzyskanie nieporuszonego obrazka w matrycy 36mpx ma wpływ akurat stosunek ogniskowa x2 ? Dlaczego , np w D700 wystarczyło x1? Skąd u Was takie wnioski bo jakoś technicznie tego nie ogarniam? I nie chodzi mi tutaj o zależność między czasem a np drganiami przenoszonymi przez układ lustra czy migawki ale o sam wpływ ilości mpx o czym czytam tutaj coraz częściej?

Nie odpowiem na Twoje pytanie, tylko sie do niego dolacze i troche rozwine.

Wlasnie tez mam rozkmine z tym tematem. Nie chodzi mi tu tylko o D800, ale on jest dobrym przykladem, bo ma tych mpx najwiecej w stajni Nikona.

Pomijamy, drgania lustra itp. Ten sam obiektyw zdolny wycisnac 36 mpix podpinamy pod D700 i D800 (12 vs 36 mpix).
Zgodnie z obowiazujaca zasada zeby uzyskac nieporuszone zdjecie na FX na 24mm czas naswietlania przynajmniej taki albo krotszy. Czyli bedzie to 1/25sek. Pominmy indywidualne zdolnosci do opanowania drzenia rak.

A teraz co podpinamy to samo szklo pod D800 czy D600 i juz nie da rady?
Skracac czas naswietlania?

W obu przypadkach jest to balansowanie na granicy poruszenia, opanowanie oddechu, trzymanie odpowiednio puchy i odpowiednie ulozenie rak.
I na D700 da rade zrobic ostre nieporuszone zdjecie (jakis tam procent prawdopodobienstwa wystapienia poruszenia jest).
A na D800 przy tym samym czasie naswietlania ten procent prawdopodobienstwa wystapienia poruszenia jest wiekszy (moze 3 razy, bo 3 razy wiecej mpx).

A jak do tego ma sie D600, ktore jest posrodku ze swoimi 24 mpix.


Bo wychodzi taka kuriozalna teza.
Ze nadmierna ilosc mpx moze przeszkadzac w uzyskiwaniu ostrych(detalicznych) i nieporuszonych zdjec?

Wiecej mpx da bardziej detaliczne zdjecia o ile nie bedzie poruszenia, o ktore jest o wiele latwiej z racji wiekszej ilosci pix.
Troche z tymi mpx zaczyna byc jak z nowymi za ciasnymi butami. Wszystko ladnie, ale co raz bardziej zaczynaja uwierac.



Byloby fajnie jakbysmy w koncu wspolnie rozpracowali ten temat

[fotomarek_k]

A może te poruszone foty to jednak wpływ wibracji? Coś, gdzieś było nt. wibracji migawki przy ok.1/30...
Pytanie do posiadaczy D800- czy w trybie Q również trudno utrzymać przy czasach 1/30?

[kichu]

nowart ja ta roznice odnosnie poruszenia czy tez sposobu "rozmycia" minimalnie poruszonego zdjecia widzialem juz na zdjeciach 12 vs 24 mpix (D3s vs D3x), wiec to nie jest wcale jakis psztyczek w kierunku, ze wczesniej nic, a nagle na D800 wychodzi

mowimy tu o niuansach, ale one wystepuja, dla przykladu jak na D3 mialem zdjecie na 500mm na 1/500 to bylo ono np. ostre albo nieostre, na D3x zdarzaly sie klatki, ktore przy tym samym czasie byly idealnie ostre (zyletka) a byly tez takie na ktorych takiej 100% zyletki nie bylo i widac bylo takie "mikroporuszenie" i takie wrazenie mialem na duzo wiekszej ilosci zdjec z 24mpix, niz wczesniej na body 12 mpix

popatrz na parametr pixel pitch czyli wielkosc piksela - piksele z D3s sa 2 x wieksze niz piksele z D800, wiec jesli na obrazku z D3x masz krawedz np. ktora zajmuje 3-4 piksele, to ta sama krawedz na body D800 zajmuje na obrazku 2x tyle pikseli, wiec minimalne poruszenie, ktore zajmuje na D3s np. 1-2 piksele wiecej, tu zajmie 2x wieksza ilosc pikseli

tu fajny link z temacie - akurat na przykladzie canona ale zaleznosc ta sama

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/877119/0

[raider]

Autor bloga http://blog.mingthein.com/2012/10/27...idterm-report/ pisze tu o gęstości pikseli na dany kąt widzenia i w D800 jest to najwyższa wartość w nie-średnioformatowych aparatach. Stąd te wymagania odnośnie czasu.

"It’s not the pixel density, but the pixel density for a given angle of view – this is the highest it’s been for any consumer/ prosumer level camera (i.e. non-medium format) to date. I think a lot of people confuse this with pixel pitch. The bottom line is that if your lens covers say 90 degrees horizontally, then the D800E puts much more resolving power per degree in the hands of the average photographer than they’re used to; this places corresponding demands on lens quality and technique (focusing, camera shake etc) than the vast majority people can manage handheld except under good light. I can’t even get a consistently sharp image unless I’m over 1/2x focal length – and I’m certain I’ve got better technique than average. This, and the size of the files (a throughput issue) make it impractical for a documentary/ travel/ journalism camera. Oh, and you’ve got to use good lenses too, which tend to be large and heavy – not ideal for walking around with."

[dem]

Jako posiadacz 36mpix, powiem tak:
1. Matryca szybciej pokazuje ułomności szkła. Np. Nikkor 16-35VR/4. Jak wiadomo na 35mm i pełnej dziurze, jest on najsłabszy optycznie. Na 12mpix było to zauważalne, ale na 36mpix widać to dużo bardziej.
2. Nie zauważyłem nieostrości zdjęć (poruszeń), w zależności między czasem naświetlania, a długością ogniskowej - porównując do 12mpx. Ale ja mam dość stabilny chwyt.
3. Zauważalne jest rozmycie spowodowane klapaniem lustra, w jakimś tam przedziale otwarcia migawki. Dokładnie teraz nie napiszę w jakim, ale porównywałem zdjęcia strzelone ze statywu bez opóźnienia migawki i z opóźnieniem wyzwalania migawki (1s). I jak wspomniałem na początku, jest kolosalna różnica, in plus, w pewnych zakresach czasu migawki.
ALE, to samo tyczyło się korpusu z 12 mpix na pokładzie. Więc w tej kwestii nie dopatrywał bym się dziury w całym

To tyle wniosków z testów laboratoryjnych.

W rzeczywistości wygląda to tak, iż zrobiłem tym korpusem ślub na prośbę znajomych. Po zgraniu zdjęć i obejrzeniu na kompie, szczęki szukałem na butach. Ostrość kapitalna, zdjęcia trafione, a szczegółowość powala. A najlepsze, że 95% zdjęć strzeliłem "kundelkiem" 35 1.8DX.

Tak więc zalecam więcej fotografowania, mniej teoretyzowania

[kichu]

35/1.8DX juz na D3x dawał radę