Szukaj
Mnie się podoba trójka - tylko mój monitor chyba trochę 'krzywi' obraz.
Pzdr.
D700 + N24-70 + N80-200D ED + N70-300VR, SB-900
Tutaj mamy klasyczny przykład ze fotka kościółka nie ma nic wspólnego ze zdjeciem architektury.
Siłą brył neoklasycystycznych są proporcje i/albo detale.
Przypadkowe pokazanie budowli, a w dodatku w zupełnie nieadekwatnych perspektywach, po prostu zabija wszelkie piekno kościoła.
Widze wstepnie, ze znależć dobry kadr od frontu pewnie nie jest łątwo z uwagi na dookólne zielsko, ale pokusiłbym sie o próbę znalezienia iinnnego spojrzenia, które pozwoli na prostą i klasyczną ekspozycję tej budowli.
I'm not always right, but I'm never wrong...
I'm not always right, but I'm never wrong...
Ciężki obiekt do sfotografowania wybrałaś, położony na sporym wzniesieniu, porośnięty dookoła drzewami, nawet z dobrym, szerokim szkiełkiem do architektury będzie problem uchwycić go w całości.
Dziękuję za opinię, następnym razem postaram się podejść inaczej do zdjęć tego kościoła.
Faktycznie miałam problem z tym miejscem, ale niestety, zieleni nie jestem w stanie wyeliminować (od którejkolwiek strony nie podeszłam wszędzie rosły drzewa).
Te kadry wydały mi się nalepsze (ale to tak subiektywnie tylko).
@lechupe
Nic bardziej groźnego niż dogmaty estetyczne. Masz rację, że istotę budowli klasycznej/klasycystycznej/neoklasycystycznej najlepiej oddaje "oddanie" przyrodzonych jej cech (choćby proporcji). Ale zważ także, że istotą tego stylu jest monumentalizm, wzniosłość i - niejako - "przygwożdzenie" jednostki. To właśnie m.in. z tego powodu style te upodobały sobie wszelkie tyranie....
I jeśli teraz osoba fotografująca ujmuje taką budowlę od dołu, podkreślając jej przytłaczający charakter, subiektywnie wzmacniając swoje własne w tej kwestii odczucie (właśnie - przytłoczenie!), to na pewno popełnia błąd? Ja nie jestem tego taki taki pewien.
Ostatnio edytowane przez jamnik ; 10-06-2012 o 12:54 Powód: literówka
2-ka krzywo.
Skontaktuj się z nami