tamron 28-75/2.8 lepszy od nikkora 24-70/2.8?

[nonnatus]

jestem właśnie po lekturce foto-kuriera 5/2012 i z uwagą przeczytałem test 4 obiektywów pod pełną klatkę
o podobnych ogniskowych i świetle:
canon 24-70/28 (cena 4600 wg gazetki)
nikkor 24-70/2.8 (cena 6100)
sigma 24-70/2.8 (cena 3300)
tamron 28-75/2.8 (cena 1500)

tak się składa, że mam ten ostatni obiektyw i oto dowiaduję się, że to najlepszy z tych 4 obiektywów, nie ma abreacji chromatycznych, wygrywa pod kątem dystorsji, i w ogóle jest lepszy optycznie od nikkora - czytaj jest "liderem pod kątem rozdzielczości w centrum kadru". co więcej w tym teście okazał się - uwaga - najlepszy. słowem cuda i dziwy w słowie pisanym...
czy ten tamron to naprawdę takie cudo? własnie go wystawiłem na giełdzie i się zastanawiam, czy dobrze robię pozbywając się go...

[mOSAd]

Akurat tego egzemplarza nie miałem. Ale z tymi, z którymi miałem do czynienia, to rzeczywiście ostrość w centrum kadru miały bardzo dobrą. Często nawet lepszą niż Nikkory. Ale co z tego, skoro w całej konstrukcji liczy się masa innych rzeczy jeszcze (w tym jakość poza samym centrum)? A w edytorach jest nawet kilka suwaków, które tę ostrość też jeszcze zwiększą! Więc można zrobić żyletkę z kita nawet. Akurat ja tym parametrem się nie przejmuję dopóki jest on na poziomie sensownym. Czyli "bardzo dobrym" jak to określają portale testowe. Jak jest "doskonały", to tylko bonus pozwalający mocniej kadrować zdjęcie. I tyle. Obiektywy makro są jeszcze ostrzejsze, a jakoś o nie tak nie zabiegamy przy portretach.

[MaciekW]

Po prostu mieli dobrą sztukę (a ja kiepską). Używałem tego Tamrona z Canonem 450D i szału nie było, ani z ostrością, ani z pracą AF...

[pastwisko]

własnie go wystawiłem na giełdzie i się zastanawiam, czy dobrze robię pozbywając się go...

Nie rozumiem. Masz ten obiektyw, zapewne go używałeś, wyrobiłeś więc sobie na jego temat jakąś opinię, a teraz nagle po lekturze artykułu masz wątpliwosci czy dobrze go oceniłeś?

[wlods]

Miałem Nikkora,teraz mam tamrona.Czlowiek ktory wpadł na pomysł że tamron lepszy od nikkora jest chory albo nigdy zdjęć nie robił.Nie jestem wielkim wyznawcą 24-70 w Nikonie i myślę że z wielkiej trojcy jest najslabszym szklem, ale że Tamronik lepszy to ten Nikkor musiał być popsuty.

[nonnatus]

Nie rozumiem. Masz ten obiektyw, zapewne go używałeś, wyrobiłeś więc sobie na jego temat jakąś opinię, a teraz nagle po lekturze artykułu masz wątpliwosci czy dobrze go oceniłeś?

napisałem to z lekkim sakrazmem
już rozumiesz?

znam ten obiektyw bardzo dobrze. znam jego zalety i ograniczenia. szkiełko jest oki,
ale nigdy nie napisałbym, że jest lepszy od nikkora 24-70.
pisałem post w nocy, może niezbyt dokładnie wyjaśniłem o co mi chodzi.
tyle wyjaśnień.

po prostu zastanawia mnie sens takiego testu, skoro praktyka zupełnie inaczej weryfikuje jego wyniki.

[JacekCz]

24-70 to już baaaaardzo wysilony projekt, nic w przyrodzie nie ma za darmo.

[MYSZ]

Prawdopodobnie test pisał ktoś z formacji "dziennikarzy obywatelskich" Ten Tamron jest fajny z kilku powodów, ale litości...

[PaulGilbert]

Po prostu mieli dobrą sztukę (a ja kiepską). Używałem tego Tamrona z Canonem 450D i szału nie było, ani z ostrością, ani z pracą AF...

To chyba też wina tego Canona.

[fotoon]

Miałem Tamrona 28-75 i cieszył się dobrym zdaniem u mnie, dopóki nie miałem ostrzejszych obiektywów. U niego ostrość, zaczynała się od f4 w całym zakresie, wcześniej było mydło. Później okazyjnie kupiłem Tamrona 17-50, który całkowicie odmienił moje zdanie o Tamronach. Był ostry w całym zakresie i na każdej przysłonie. Zatem chyba zależy od sztuki, nie wiedziałem że tak bardzo. Dodam, że na początku myślałem, że każde szkiełko trzeba przymknąć, żeby pokazało pazur, ale później zobaczyłem obrazek u Cichego i okazało się, iż mam mydlaną sztukę. Ważne jest to, że to było na małej matrycy...
Ostrego Tamrona 28-75 kupowałbym w ciemno, ale w porównaniu do Nikkora, to ten ma przewage 24mm, SWM i pancerna budowę. Tyle racji ilu uzytkowników