Nikkor 24/1.8 DX

[mArcoki]

W ogóle ilość stałek tylko dx jest bardzo mała. Ale w sumie dobrze. Lepiej podpiąć FXowe niż później kupić pełną klatkę puszkę i zmieniać połowę szkieł.

[kh29228]

1/10 to spokojnie idzie utrzymac bez VR...

Na takich ogniskowych to 1/10 mozna utrzymac bez VR i miec zadowalajace efekty.

kurcze, widzę, ze koledzy chyba mniej pili w młodości, bo mi przy takiej kombinacji ogniskowej i czasu, ręce drżą jak cholera i zawsze wychodzi poruszona fota

a inna sprawa, że pomysł na te stałki równie fajny jak u nas 85 f/3.5 DX

[MaciekW]

W ogóle ilość stałek tylko dx jest bardzo mała. Ale w sumie dobrze. Lepiej podpiąć FXowe niż później kupić pełną klatkę puszkę i zmieniać połowę szkieł.

A czy nie ma takiego zagrożenia, że gdy kupię jakieś drogie szkiełko pełnoklatkowe do cropa, to po przesiadce na pełną klatkę okaże się ono po prostu słabą sztuką (wszak nie wiem jak obrazuje na obszarze wykraczającym poza cropową matrycę i załóżmy że nie mam możliwości sprawdzenia tego przy zakupie), mocno mydlącą na brzegach itp?

[mOSAd]

A czy nie ma takiego zagrożenia, że gdy kupię jakieś drogie szkiełko pełnoklatkowe do cropa, to po przesiadce na pełną klatkę okaże się ono po prostu słabą sztuką (wszak nie wiem jak obrazuje na obszarze wykraczającym poza cropową matrycę i załóżmy że nie mam możliwości sprawdzenia tego przy zakupie), mocno mydlącą na brzegach itp?

W Nikorrach praktycznie nie kojarzę. Oczywiście szerokie kąty są specyficzne i ich jakość generalnie (z jednym wyjątkiem) jest gorsza niż oczekiwania ludzi przesiadających się z DX, no ale to już cecha formatu trochę.

[Marcin_gda]

A czy nie ma takiego zagrożenia, że gdy kupię jakieś drogie szkiełko pełnoklatkowe do cropa, to po przesiadce na pełną klatkę okaże się ono po prostu słabą sztuką (wszak nie wiem jak obrazuje na obszarze wykraczającym poza cropową matrycę i załóżmy że nie mam możliwości sprawdzenia tego przy zakupie), mocno mydlącą na brzegach itp?

Definitywnie jest.
Mi sie trafiło w 14-24/2,8 i 24-70/2,8...

[Mariusz888]

Marcin_gda - ale weź pod uwagę że na brzegu FX ZAWSZE musi być słabiej niż na brzegu cropa bo crop jest mniejszą matrycą w sensie fizycznym... I nie ważne czy różnica jest 1% czy 90% - słabiej jest. Np 14-24 o którym piszesz też będzie miał wyniki słabsze, ale patrząc na fotę praktycznie nie da się tego ocenić bo to szkło jest mega równe w kadrze i przyznam, że to było dla mnie mega zaskoczenie kiedyś bo nawet idealnie płaskie powierzchnie są ostre od brzegu do brzegu mimo tego że zrobione są np na kombinacji 14mm i f2.8 Tak jak mówię - pomiarowo różnice są, ale przy dobrych szkłach nigdy nie jest to przesiadka z ostrego brzegu na mydło, więc jeśli miałeś mydlące na brzegu 14-24 i 24-70 to już pewnikiem miałeś jakieś zwalone te szkła (tym bardziej, że mam je i używam już trochę ).

[luxmin]

O czymś takim jak budżetowe 18/2.8 dla FX to proponuję zapomnieć - taka ogniskowa z f2.8 wyklucza mała cenę. A dla DX uważam, że takie szkło nie powstanie bo to nie jest target takich szkieł Trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie czy znajdzie się tak duża ilość ludzi chętnych na zakup takiego czegoś.... Poza tym DX to nie jest sprzęt do reporterki jako taki (bo tu króluje FX), a do krajobrazu f2.8 nie potrzeba... i koło "dlaczego go nie ma?" się zamyka

a dlaczego nie. To jest dolny zakres standardowych zoomów. Taka stałka może konkurować z zoomami o świetle 2.8 niezależnych firm jakością gdyż zwykle dolny zakres tych zoomów nie jest najlepszy.

[Mariusz888]

Dlatego nie, że prześledź sobie ile było takich stałek w historii N - było 18/2.8 i nie wypaliło, mimo, że oferta szkieł była wtedy raczej bogata niemniej to szkło nie było tanie wtedy, ani nie jest też tanie używane bo chodzi po ok 2-2,5k zł za coś co nie jest warte tej ceny. Wiem to stąd bo też kiedyś się napaliłem na AF 18/2.8 - wiesz... metalowa obudowa itd. Tyle, że po głębszym rozeznaniu, które nie jest takie proste bo o tym szkle prawie nic nie ma dowiedziałem się, że to szkło jest takie sobie... i optycznie, i pod światło itd... a za 2-2.5k zł to już wcale nie jest tak dużo do dołożenia do np AF-S 17-35/2.8, które są po 3-3,5k zł. Masz to samo światło, masz AF-S i jeszcze zooma do 35mm, a szkiełko jest naprawdę przyjemne

A stałka 18/2.8 nie może konkurować z zoomami firm alternatywnych, bo żeby była dobra, to nie mogą oszczędzać na jej produkcji - jak się okaże, że dla tej lepszej jakości trzeba dorzucić np 1 soczewkę więcej (albo 2), może z jakiegoś innego szkła, do tego np obudowę lepszą niż 35/1.8 DX, to się okaże że cena będzie ok 4k zł - a nawet gdybyśmy się doczekali takiego szkła za 3k zł to dla przeciętnego fotera będzie za drogo za szkło które jest mega nieuniwersalne. Masz na rynku Zeiss'y 18/3.5 oraz 21/2.8 i jakoś nie idą jak świeże bułki, a nic im nie brakuje - są dobre optycznie, świetnie wykonane. Pomijam cenę bo to już pokazuje jaki jest koszt jasnej, dobrej optycznie stałki FX.

Poza tym Nikon ma coś takiego, a nawet szersze czyli AF 14/2.8 - tylko, że nikt prawie tego nie kupuje, nawet używanego (przy cenach używek to się nie dziwię)

A do DX niestety to nie powstanie bo ludzie kupujący np D5000 czy D90 chcą mieć uniwersalność, zakres 1-1000mm, filmy itd itd - i nawet jak się ktoś z tym nie zgadza mając taką puszkę to niech wyjdzie na ulicę, albo popyta w sklepach foto co się sprzedaje do takich puszek najlepiej W ogóle 18mm do DX to taka stałka, która i tak z dużą szerokością nie ma nic wspólnego. Tu raczej musiało by być 10/2.8, żeby to miało sens

[samson09]

Wracając do tematu wiadomo już coś? Kiedy, gdzie i za ile?

[Michaelius]

Nie bardzo widze czemu taka stalka mialaby kosztowac jakies koszmarne pieniadze, jesli Tamron jest w stanie sprzedawac 17-50/2,8 ponizej 2k.

Zreszta 24 to akurat psu na bude - o wiele ciekawsza stalka by byla jakas lekka plastikowa 10/11/12mm na przyklad. Gdyby chodzilo w cenie uzywanej Sigmy 10-20 to moglby byc hit jako tanie uzupelnienie wszystkich zestawow z kitowym zoomem.