Close

Strona 2 z 3 PierwszyPierwszy 123 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 21
  1. #11

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Pumba Zobacz posta
    Witam

    Ale myslac o 70-200/2.8 np. Sigmy to jezeli podepne konwerter x2 to spadnie jakosc obrazu a przeslona i tak bedzie wynosila 5.6 a koszty duzo wieksze bo w granicach 3tys z konwerterem. Robilem ostatnio testy podczas pogody takiej jak jest przy dobrym plywaniu w Polsce nad jeziorami i przy czasie 1/640 i przyslonie 5.6 musialem miec ISO 1600 przy 8 juz ISO 3200 wiec chyba bedzie trzeba body wymienic na D7000 lub nastepce D300s.
    tylko ten zestaw to na dzień dobry trzeba przymknąć jeszcze o jedną działkę przesłony

  2. #12

    Domyślnie

    Mowisz o Sigmie + TCx2? W takim razie tym bardziej pytam jaka jest roznica miedzy sigma 70-200 + TCx2 a np. Sigma 120-400? tylko i wyłącznie mozliwosc uzytkowania samej sigmy? i wtedy mamy swiatlo 2.8? a jak porownac wtedy obraz na 400mm dla tych 2 obiektywow?
    D300 + D50 + T17-50/2.8 + N50/1.4D + N70-300VR + S8/3.5 Fish + V90/2.5 VMC + SB-800 + ....duzo checi na nauke

  3. #13

    Domyślnie

    af sigmy 70-200 2.8 jest przeciętny bez TC, z tc 2x ośmielam się twierdzić, iż będzie tragiczny

  4. #14

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez krolewicz Zobacz posta
    af sigmy 70-200 2.8 jest przeciętny bez TC
    bzdura.................... 4 razy w tygodniu pstrykam piłkę nożną i śmiem twierdzić co innego.......... mając taki dylemat jak autor wątku, wiedząć że możliwa jest w przyszłości zmiana body na D300S, bez wachania kupiłbym S70-200 + tc sigmy x 1,4............. mam wtedy do dyspozycji 200 mm zeświatłem 2,8, przy 300 z tc jest co prawda ciemniej ale też daje radę.........światło 2,8 nad polskim morzem może niejednokrotnie się przydać
    Ostatnio edytowane przez -bob- ; 26-09-2011 o 14:29 Powód: chęć rozbudowania odpowiedzi

  5. #15

    Domyślnie

    Na twoim miejscu kupiłbym N70-300VR. 50-300 jest o wiele gorszym szkłem (plastik fuj fuj...), zresztą poczytaj sobie testy. 70-300 to szkło FX więc również trochę przyszłościowy zakup. Na DX masz więc zasięg 105-450 mm ;] Wiele osób używa tego obiektywu np. do fotografowania samolotów.
    Osobiście testowałem kiedyś tego 70-300. W zeszłym roku kupiłem nową Sigmę 70-200 f/2.8 II i byłem kompletnie niezadowolony (szkoda słów na wywody). W każdym bądź razie ponad pół roku później sprzedałem i kupiłem N70-210/4 i jestem zadowolony ;]
    Ostatnio edytowane przez R.i.P. ; 26-09-2011 o 14:19

  6. #16

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Pumba Zobacz posta
    Mowisz o Sigmie + TCx2?
    mówię o każdym szkle z TC2;
    nawet N70-200VRII + TC 2.0III trzeba przymknąć

  7. #17

    Domyślnie

    bob mozesz pokazac jakies efekty? piszę serio i bez zaczepki

  8. #18

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez krolewicz Zobacz posta
    bob mozesz pokazac jakies efekty? piszę serio i bez zaczepki

    http://picasaweb.google.com/102740336198116007847


    co by nie być gołosłownym
    Ostatnio edytowane przez -bob- ; 26-09-2011 o 19:05

  9. #19

    Domyślnie

    i co krolewicz można ?.......... że tak zapytam bez zaczepki ?............... ........... mam nadzieję, że się chociaż pofatygowałeś i zajrzałeś przynajmniej do jednego losowo wybranego albumu, bo przykładów było bez liku

  10. #20

    Domyślnie

    wszystkie tam są zrobione 70-200 + tc 2x? bo w exif nie znalazłem takowego, same 2.8, ale może tc nie przekazuje info

    jak mozesz to wklej tutaj ze 3-4 zdjecia

Strona 2 z 3 PierwszyPierwszy 123 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •