średnioformatowy kompakt

[tomwidlak]

To jest ekstremalny przykład, gdzie jedno szkło było albo mocno kiepawe, albo popsute co zawsze (nawet na miniaturkach) przekłada się na spadek akutancji - a i tak mimo tego bokeh wyszedł dość podobnie. Idę o zakład, że na powiększeniu 60x90 różnice w partiach nieostrych byłyby ewidentne :

Zadne z tych szkiel nie jest ani kiepawe ani popsute, kresla poprostu bardzo minimalnie inaczej, a mimo to widac te roznice na monitorze, prawda ? I to wlasnie chcialem przekazac, ze oczywiscie widocznymi sa nawet najmniejsze roznice, w bokehu, plastyce i innych

Od początku jasnym jest, że w dyskusji nie idzie o pryncypia, a o pewną próbę kategoryzowania niuansów. Sam przyznajesz, że omawiane tu aspekty obrazowania to kwestie subtelne, a ja stoję na stanowisku że monitor utrudnia czy wręcz upośledza ich odbiór - nie dlatego, że ma kiepską jakość (choć co również być może) ale dlatego, że statystycznie rzecz ujmując jest mały, ma niską rozdzielczość i przenosi relatywnie niewiele informacji o detalu, stanowiąc tym samym odpowiednik styku, w porywach do wglądówki. Różnicy w odbiorze zdjęcia na stykówce/wglądówce a na duży powiększeniem myślę że nie muszę tu omawiać, bo jest to rzecz dość oczywista dla każdego, kto popełnił choć raz w życiu jedno, drugie i trzecie.

Oczywiście - jak zaznaczyłem na początku - nie mam nic przeciwko przykładom w wątkach sprzętowych, natomiast obstaję przy stanowisku, że mają one raczej wartość rozrywkową, niż stanowią źródło rzetelnej informacji - osoba, która wie co chodzi i gdzie to zobaczyć zobaczy to nawet na maleństwie 640px, a cała reszta zobaczy ładne zdjęcie nadobnej niewiasty, któren to fakt przyjemnego doznania estetycznego skojarzy sobie i zakoduje z koniecznością posiadania szkła o odpowiedniej formule optycznej

Alez oczywistym jest ze monitor "ogranicza" odbieranie zdjecia w pelni, to chyba kazdy wie i rozumie - na dobra sprawe ogranicza to co jest na negatywie takze i skaner, jak i drukarka a mimo wszystko widzialem wydruki zapierajace dech w piersiach. Ciagnac ten tok myslenia, to i papier jest dosc slaby w porownaniu ze slajdem wyswietlonym, wiec moze na papier tez nie ma co tak do konca patrzec, prawda ? Ty poprostu uznajesz radykalnie papier za zadowalajacy, inny super radykal powie ze papier jest za slaby i tylko slajdy ogladal bedzie. Sa tacy ktorzy twierdza tez ze wydruk cyfrowy to kupa, a mnie zdjecia dech odbieraja na glupim monitorze. Ignorant, musi byc

Monitor nie jest narzedziem idealnym, prawda, z tym ze Ty twierdzisz ze monitor nie nadaje sie niemalze do niczego, ze oddaje 10-15% tego co papier. A ja twierdze ze ogromnie przesadzasz. Nie wiem jakie w zyciu zdjecia na zywo widziales, ale smiem twierdzic ze mieszkajac 13 lat w "stolicy fotografi", widzialem ich wiecej i lepszej jakosci. I widzac zdjecia Roversiego na monitorze, a potem ogladajac na zywo powiekszenia jego 8x10 cala negatywow na wielkie wydruki, nigdy by mnie do glowy nie przyszlo wypowiedziec taka opinie. Jesli mial bym okreslic to numerem, jak Ty to zrobiles, to powiedzial bym ze monitor oddaje 70-80% tego co widzialem na papierze -0 uwazajac zarazem takie okreslanie sie za nieco, hm, niepowazne

Tak wiec owszem, monitor jest narzedziem dalekim od idealu, ale bardziej wartosciowym niz Ty to przedstawiasz. Ja podjalem wiele decyzji na podstawie tego co widzialem na monitorze, fotograficznych, i jak na razie nigdy sromotnie sie nie zawiodlem. Moze i wiem na co patrzec, a moze Ty nie wiesz poprostu - jedno jest pewnym: czy na papierze czy na monitorze, na widok cyckow wiekszosc i tak nie zobaczy nic wiecej

[Rogass]

... na widok cyckow wiekszosc i tak nie zobaczy nic wiecej

No i gdzie te cycki? O niech mnie, sporo ich na Twojej stronie. Gdy sie wyda, ze takie zdjecia ogladam w Emiratach Arabskich, to jak nic 100 batow przez plecy