Niestety program Adobe jest "półproduktem". Nie jest to wina Adobe tylko Nikona.Zamieszczone przez S4INT
Nikon kilka lat temu stwierdził, że nie ma szans na konkurencję z innymi firmami więc zagrał bardzo nieczysto i zaszyfrował część informacji z kamery.
Tak więc oprogramowanie innych firm obrabia zdjęcia całkowicie na ślepo i to jest przyczyna dlaczego wyniki z innych programów są nieprzewidywalne.
Amatorzy – martwią się o sprzet. Profesjonaliści – martwią się o pieniądze. Mistrzowie – martwią się o światło.
Pozwolę sobie na mały test:
Twoja wersja "na szybko"
Mój preset importowy w LR + jeden ruch: WB na daylight. Wykonany tylko i wyłącznie dlatego, że WB "as shot" z aparatu wyraźnie się sypnął o kilkaset K.
Nie chcę tu uchodzić za obrońcę produktów Adobe (racjonalizując swoje własne wydatki), ale nie widzę tu dla LR żadnej sromoty.
Pogląd ten uważam za przesadzony.
Jakie to informacje miał niby Nikon zaszyfrować? Potencjalny twórca oprogramowania dostaje z Nikona taki sam zrzut bayera jak z innych aparatów plus opis metadanych. Co z tym zrobi, jego sprawa - zawsze "na ślepo" musi wyliczyć nieliniowe funkcje wagowe ("krzywe") dla SWOJEGO algorytmu demozaikowania. Nie ma tu żadnego spisku, być może wg wielu (niekoniecznie wg mnie) CNX2 robi to lepiej.
po prostu viewNX
WB: cloudy
CONTRAST: +37
PROFIL: Landscape
SHARPNESS: +1
i taki efekt:
Jestem przekonany, ze tak to +/- wyglądało w naturze, no może saturacja troszku przesadzona, jak to w Lanscape.
Zachodniopomorska Grupa Fotograficzna GRYF
Lepiej nie, bo będzie działał jeszcze wolniej niż terazCNX2 dla mnie - nie ma żadnych szans, choćby przyśpiewywał mi do obrabianych kadrów
D300 | S 10-20 | N 18-200 VR | N50/1.4 AI | T 17-50/2.8 | S 105macro | N 70-300VR | SB600
okimen, Twoja wersja najbardziej do mnie przemawia, kolory najbardziej sensowne chociaż troszkę jakby bardziej szło w zieleń, bo dwa powyższe to albo cukiereczki, albo zimna bladość...
w kolejnosci... zolte, czerwone, zielone...
侍
Nie wiem co nikon szyfruje bo mojej wiedzy na to nie starcza, ale tak jest że nie współpracuje z Adobe i tworzenie profili wymaga reverse engineering.. Skąd wiem? Na kilku spotkaniach rozmawiałem z Bryanem O'Neil Hughes i był o to pytany jeszcze w czasach kiedy lightroom 1 był betą. Na te pytania odpowiadał też jeden z głównych inżynierów adobe, nie pamiętam nazwiska. Jest jeszcze kwestia praw autorskich.
Czy myślisz że pocket wizzard nie wypuszczał TT5 przez kilka lat bo było tak łatwo rozszyfrować nikonowski TTL?
Upierałbym się, że sprawy iTTL i konwersja bayerowskiego zrzutu do żądanej przestrzeni barw to zupełnie dwie różne rzeczy.
Adobe (czy inny producent raw-konwerterów) nie symuluje bowiem zachowania aparatu. I bardzo dobrze że tego nie robi - jaj bowiem ta aparatowa konwersja nie urywa.
Jeżeli Nikon (czy inny wytwórca sprzętu) uprzejmie publikuje format raw i pozwala na jego transformacje, tworzenie odpowiednich programów nie ma nic wspólnego z odwrotną inżynierią. Docelowym produktem nie jest bowiem "nikonowski jpeg", a transformacja macierzy Bayera na taką postać cyfrową, która jest według twórców algorytmu możliwie wiernym (albo możliwie ładnym, co często się wyklucza
Adobe traktuje dane dostarczone w NEFie jako zbiór danych swojego algorytmu konwersji. Parametryzuje ten proces tak, aby odpowiedź wyjściowa była satysfakcjonująca. Wszystko.
I żeby nie było - robić to również musi Nikon (szykując oprogramowanie w puszce czy też "wolnostojącą" wołarkę). Dysponuje on i owszem, lepszą znajomością charakterystyk matrycy i układów, ale w warunkach praktycznych wyliczenie nie może polegać na czysto deterministycznych parametrach elektrycznych sensora. Korekcja w pętli sprzężenia zwrotnego real-obraz jest robiona na podobnej zasadzie jak robi to Adobe.
Założenie, że w NEFie są również inne dane, z których Adobe nie korzysta/nie ma do nich dostępu wymagało by dla mnie jakiegoś dowodu. Inaczej pozostaje mi uważać, że jakość konwersji z CNX jest (o ile jest lepsza) po prostu zasługą sensowniejszego procesu "kalibracji" czy też lepszych algorytmów. Możliwe jest na przykład, że uniwersalny algorytm demozaikowania Adobe, stosowany w końcu do rawów z bardzo wielu aparatów, akurat z powodu specyficznych własności Nikona sprawdza się tu najsłabiej.
Ostatnio edytowane przez MariuszJ ; 06-05-2011 o 16:50
Błogosławieni, którzy nie widzieli, a uwierzyli
http://www.dpreview.com/news/0504/05...efresponse.asp
Friday, 22 April 2005 21:01 GMT
Nikon has today issued an advisory addressing the current concerns around the 'encryption' of white balance data in its NEF (RAW) files from the D2X and D2Hs digital SLRs. This story started three days ago when Photoshopnews.com published an interview with chief engineer and original author of Photoshop Thomas Knoll which complained that Nikon was encrypting white balance data in their NEF files and that future versions of Adobe Camera RAW would not be able to read WB data. In the new advisory Nikon states that it already makes available an SDK which "...when implemented properly, enables a wide range of NEF performance, including white balance..."
Jeżeli dalej nie wierzysz, to poniżej jest informacja jak to można złamać (jest to mały fragment kodu)
Problem w tym, że Nikon to zastrzegł i komercyjny program nie może tego robić legalnie.
Szyfrowanie jest wzięte rodem z wirusów. Kod szyfrujących jest zmienny oparty na numerze seryjnym aparatu i dodatkowo zmienia się ze względu na numer zdjęcia. Czyli po każdym zdjęciu kod jest inny.
if (tag == 0x1d) // first key (serialnumber)
while ((c = fgetc(ifp)) && c != EOF)
serial = serial*10 + (isdigit(c) ? c - '0' : c % 10);
if (tag == 0xa7 && (unsigned) (ver97-200) < 12 && !cam_mul[0]) { // second key (shuttercount)
ci = xlat[0][serial & 0xff];
cj = xlat[1][fgetc(ifp)^fgetc(ifp)^fgetc(ifp)^fgetc(ifp)];
ck = 0x60;
for (i=0; i < 324; i++)
buf97[i] ^= (cj += ci * ck++); // decryption
i = "66666>666;6A"[ver97-200] - '0'; // offset depending on version : 6, 14 ('>'-'0'), 11 (';'-'0') or 17 ('A'-'0')
FORC4 cam_mul[c ^ (c >> 1) ^ (i & 1)] =
sget2 (buf97 + (i & -2) + c*2);
Amatorzy – martwią się o sprzet. Profesjonaliści – martwią się o pieniądze. Mistrzowie – martwią się o światło.
No bez jaj - co to za szyfrowanie? Prosta kongruencja, zmienny współczynnik - harcerska zabawa, nie za dobrze świadcząca o Nikonie - zresztą wywołało to jak widzę szybką reakcję tych, którzy oszacowali że więcej z tego jest strat niż zysków.
Ale podstawowe pytania do powyższego są inne. W większości współczesnych aparatów, automatyczny balans bieli jest ustalany na podstawie danych z matrycy, PO NAŚWIETLENIU. Odrębny sensor WB, działający apriori, był montowany w 1-kach Canona. Czy w D2X i D2Hs też? Jeżeli w ten sposób szyfrowane były dane o WB, to o jakie dane chodziło? Statycznie ustawiane przez użytkownika? Szacowane przez sensor pomiaru światła (?)? Bo jeżeli tylko chodzi o te wyliczane z matrycy, to była to tylko wielce nieudolna próba utrudnienia zastosowania odwrotnej inżynierii na nikonowskim algorytmie ustalania AWB.
I drugie pytanie fundamentalne - jeżeli Nikon jest w posiadaniu wiedzy i umiejętności, które pozwalają na tak wyrafinowane zabiegi softwarowe, dostosowujące konwersję obrazu z puszki w zależności o światła oświetlającego kadr - dlaczego jeszcze Flores śmie zakładać takie wątki?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami