Mac mini (2010)

[de Fresz]

Tak Ci wyszlo -- wnioski na podstawie wlasnych testow wyciagnales prawidlowe. Ok. Bledem byc moze bylo moje stwierdzenie co do LR, bo w nim generalnie nie pracuje.

Ej no, ale chłopaki, nie musicie mi wierzyć na słowo, zrobienie własnych testów nie wymaga żadnej skomplikowanej aparatury laboratoryjnej, jak się nie używa LRa, to trza zassać demo i w pół godzinki przeprowadzić takowe samemu. Sam jestem ciekaw wyników z innych konfiguracji/systemów.

Aczkolwiek kazdy soft, o ktorym deliberujemy w kontekscie obrobki RAW, pracuje na tej samej zasadzie; czyta RAWy, wyciaga z nich prevki i zapisuje do swojego katalogu cache.

Śmiem twierdzić, że to nie jest aż tak proste. Zagadką jest w jakiej wielkości te prewki są wyciągane z oryginału, ile z tego ląduje w RAMie i na jak długo, w jaki sposób jest to później zapisywane na dysk.
Jeszcze taka ciekawostka – z pewnych względów mam na dysku zarówno CS3 jak i CS5, banalne operacje: otwarcie i zapis pliku, dużego aby było to mierzalne, ten sam komputer, ten sam dysk, CS3 zapis 30", CS5 10". Czyli jednak da się conieco tu zoptymalizować w samym kodzie programu i nie sama prędkość dysku wszystko załatwia. Stąd też jeśli wcześniej testowałeś na np. starszej wersji, a w nowszej Adobe coś pogmerało, to wyniki mogą być znacząco różne.
No i jest jeszcze kwestia szczegółów ustawień LRa, ja do testu wybrałem takie, jakie uważam za najpraktyczniejsze na codzień, czyli np. bez wciągania fot do środka bazy LRa, generowanie podglądów nie full res, tylko średnich itp.

Az tak glupi nie jestem, zeby robic to dla roznicy rzedu 1%.

Nie wątpię Jeszcze problem w tym, że raz jest to 1% na korzyść 1 dysku, drugi raz na korzyść dwóch.

A może pod Windowsem kilka dysków ma sens, a pod OS X nie?

Nie sądzę. Legenda głosi, że file system OS X jest znacznie bardziej odporny na fragmentację (niektórzy nawet twierdzą, że kompletnie odporny, ale to już raczej bajki, zresztą jest to cholerenie trudne do porównania), tak poza tym to dalej jest jakiśtam kontroler SATA, normalny dysk, etc – tu nie powinno być drastycznych różnic.

Zdziwiły mnie wyniki pomiarów i tylko to mi przychodzi do głowy.

Przeprowadź własne Sam bym z ciekawości pomęczył Łindę, ale niestety, mój szacowny PCuj był uprzejmy zdechnąć (po raz 3 w ciągu półtora roku, choć teraz dla odmiany hardware) i czeka aż się mi będzie chciało za niego zabrać.

[aTomek]

Przeprowadź własne

Obiecuję, że jak złożę PeCeta to przeprowadzę własne testy.
Na chwilę obecną stary komputer sprzedałem, a nowy będę miał dopiero w maju.
Teraz mam dostęp tylko do starego laptopa więc mógłbym jedynie zrobić testy porównujące wbudowany dysk do dyski przenośnego na USB.

[Tom01]

Nie sądzę. Legenda głosi, że file system OS X jest znacznie bardziej odporny na fragmentację (niektórzy nawet twierdzą, że kompletnie odporny, ale to już raczej bajki, zresztą jest to cholerenie trudne do porównania), tak poza tym to dalej jest jakiśtam kontroler SATA, normalny dysk, etc – tu nie powinno być drastycznych różnic.

W Linuxach też jest normalny kontroler i normalny dysk a problem fragmentacji nie absorbuje w ogóle uwagi użytkownika. Nie w sprzęcie różnica a w jego wykorzystaniu. Nawiasem mówiąc podsystem dyskowy OSX jest podobny do Linuxowego.

PS. Tytuł wątka Mac mini a zaglądam i jakieś problemy sprzętowe ze składakiem. A idźcie wy....

[maly5]

W Linuxach też jest normalny kontroler i normalny dysk a problem fragmentacji nie absorbuje w ogóle uwagi użytkownika. Nie w sprzęcie różnica a w jego wykorzystaniu. Nawiasem mówiąc podsystem dyskowy OSX jest podobny do Linuxowego.

PS. Tytuł wątka Mac mini a zaglądam i jakieś problemy sprzętowe ze składakiem. A idźcie wy....

no bo generalnie system wywodzi sie z unixa i podobienstw jest duzo duzo.