W drodze na polanę - kościółek.

[MK_2]

1.

źródło

2.

źródło

[6868]

Jako ze znawca nie jestem, dlatego moich uwag nie bierz do serducha:
1) amputowalbym troche dolu i prawej strony
2)-------------||--------------- i lewej strony + brzydkie czarne, osmolone drzewa

[jacekz40]

Jak widać na załączonych obrazkach - ciasno i trudne do dobrego pokazania miejsce... ale warto by było zaniechać krajobrazu na rzecz architektury i pokazać w kilku kadrach z bliska ten uroczo położony kościółek, bardzo fajna miejscówka

[rafalg78]

Na 1 niezbyt dobrze wygląda kadr ograniczony ob ciętymi drzewami, robi się bardzo ciasno.
Na 2 za ciemny pierwszy plan.

[MK_2]

Trzy podobne opinie, więc ciasnota zdjęcia to nie sprawa subiektywnego odczucia. Sam nie czuję tego jeszcze, ale postaram się. Może kiedyś poczuję zasady poprawnej kompozycji.
Dziękuję.

[Seeker]

Nie jest idealnie ale moze sie podobac, a prawej na 1 ujeciu nie obcinaj (tylko dolu troche ewentualnie).

[Jacenty Z.]

Trzy podobne opinie, więc ciasnota zdjęcia to nie sprawa subiektywnego odczucia. Sam nie czuję tego jeszcze, ale postaram się. Może kiedyś poczuję zasady poprawnej kompozycji.

Przepraszam... coś mnie dziś naszło na przekorę - a gdybym tak spytał, jakiego zdania Ty sam, Autorze, jesteś na temat kompozycji zdjęcia nr 2?

Bo gotów byłbym na głos odmienny od tych 2-3 opinii negatywnych: Światło może nie jakieś szczególnie powalające - jak na fotkę krajobrazową do kalendarza czy albumu - ale jak na pamiątkę z podróży moim zdaniem wystarczy (a i w przewodnikach dla turystów czasem dużo gorsze rzeczy przechodzą). Co do tych cieni natomiast - tworzą one przestrzeń, dają pojęcie o wieloplanowości sceny. To, że drzewa są całkowicie zacienione pomaga zaś nie widzieć ich potencjalnych nieostrości czy gorszych kolorów, a tym samym nie odciągać uwagi od głównego obiektu, jakim jest tutaj kościół (z jakąś postacią ludzką na schodach?).

Przyczepić się tu można do różnych rzeczy - a to kawałek pustego i bladego nieba, a to złamana gałązka leżąca na drodze - ale nie sądzę, żeby można było zarzucić fotce nr 2 brak głębi. IMHO, nie dajmy się zwariować

[MK_2]

Ja te zdjęcia robiłem tak, aby pokazać miejsce, w którym znajduje się ten kościółek. Na pierwszym chciałem pokazać, że stoi na górze. Ja widzę tą przestrzeń i nie widzę tej ciasnoty. Na drugim - że idąc lasem napotykamy polanę z kościółkiem. Co do kompozycji nr. 2 ... kościół stoi w centralnym miejscu kadru (bo to jego "portret"), ale wszystko inne nie jest symetryczne i się wg. mnie równoważy. Kościółek jest oświetlony i wzrok na nim się koncentruje.

[Jacenty Z.]

Ja te zdjęcia robiłem tak, aby pokazać miejsce, w którym znajduje się ten kościółek. [...] Na drugim - że idąc lasem napotykamy polanę z kościółkiem. Co do kompozycji nr. 2 ... kościół stoi w centralnym miejscu kadru (bo to jego "portret"), ale wszystko inne nie jest symetryczne i się wg. mnie równoważy. Kościółek jest oświetlony i wzrok na nim się koncentruje.

Prawda Moim zdaniem w ogóle "ideał ideałów" by w tej sytuacji było, gdyby z góry kadr zamykało to pochylone drzewo na podwórku schodząca się z gałęziami świerków... ale wtedy przydałaby się chyba też odrobinę dłuższa droga u dołu.