D200 vs D2X
Watek wałkowany na forach zachodnich.
Jestem ciekaw waszych opinii ale tylko w kwesti obrazowania.
POMIŃMY ŁASKAWIE BUDOWĘ, AF I SZYBKOŚĆ.
pozdrawiam i zapraszam
Dlaczego zakładam taki lamerski watek?
Zastanawiam się jak umoczyć kasę w sprzęcie firmy na którym nie da się robić zdjęć przyrodniczych i sportowych.
Innymi slowy stoje przed dylematem następny słoik czy pucha.
"czuję jak rodzi się moc"
Zaczekajże jeszcze z miesiąc, może jednak na PMA coś się pojawi. Nawet jak nie będziesz chciał wtopić aż tyle, to pewnie D2X-y potanieją.
za miesiąc to mi ptaki przylecą
Nie ukrywam że wolałbym szkło. No i jest to jakiś sposób na zmniejszenie napiecia zwiazanego z oczekiwaniem
Ostatnio edytowane przez jurgen ; 06-02-2007 o 19:31
"czuję jak rodzi się moc"
"Zastanawiam się jak umoczyć kasę w sprzęcie firmy na którym nie da się robić zdjęć przyrodniczych i sportowych. "
Hehe
Z tego co ja przynajmniej widzę(jako użytkownik d200) w porównaniu do nefów i ipg-ów z D2X widzianych w necie itd. Obraz w nefach czy tam jpg-ach z D2X jest dużo czystszy, szczególnie na wysokich ISO[i nie chodzi mi tutaj o wielkość szumu](gdzie to w D200 szum składa się z obrazu i jakichś farfocli typu banding w nim zawartych). Matryca D2X daje lepszy, płynniejszy obraz z którego można więcej wyciągnąć… W cieniach, czy światłach jest to co przywykłem widzieć w D70 czyli kupa obrazu… W D200 więcej tam bandingu…
Pozdrawiam Marcin
"Zdjęcie można zrobić wszystkim, tylko po co się męczyć skoro jest Nikon"
"Oby piękno miało moc wzbudzania dobra..."
Poza tym przede wszystkim D2X ma chyba mniejszy ten filtr jakiś tam..., bo nefy są sporo ostrzejsze.
Pozdrawiam Marcin
"Zdjęcie można zrobić wszystkim, tylko po co się męczyć skoro jest Nikon
"Oby piękno miało moc wzbudzania dobra..."
Na ten moment to brałbym szkło. Szkło - to szkło - rewolucji jakiejś nie należy się tu raczej spodziewać, na Allegro ładne 200-400/4VR leży sobie w nienajgorszej cenie (o ile oczywiście możesz kupić na firmę).
A z puszkami różnie to może być - a nóż Nikon wreszcie ruszy d... i jakąś niesamowicie cudowną matrycę wysmażyć raczy?
myślę o 300/2.8 VR czarnym
wiecie pasowałby do 600/4
heheh
światło 2.8 traktuje chyba piorytetowo
"czuję jak rodzi się moc"
Jurgen, ogladales wyniki ostatniego BBC Wildlife Photographer of the Year? Tak na oko rzecz wyglada nastepujaco: okolo 90% zdjec to cyfra, 10% film. Z tych cyfrowych jakies 70-80% zrobione jest nikonami. Z czego wiekszosc D200 i D2X. Chyba nie trzeba lepszego komentarza do twierdzenia, ze nie da sie nikonami fotkowac przyrody. Pare razy mialem okazje sluchac w terenie uzytkownikow canona rzucajacych miesem w swoj sprzet foto gubiacy ostrsc w newralgicznym momencie. Fajne sa tez komentarze o tym jaki to canon lepszy bo mniej szumi na wysokim iso, pozniej zderzane z ogladaniem odbitek na wystawie, kedy te same osoby stwierdzaja, ze moze i szum z nikona jest jakis, ale jakos tak obraz bardziej naturalnie wyglada...
Biorac pod uwage zblizajace sie PMA i pogloski o D3costam, sklanialbym sie jednak poki co do szkla, co bys potem kaca nie mial, ze juz trzeba aparat na nowszy model wymianiac.
Lukasz
www.zandecki-photo.com
Jurgen, napisz co chcesz zobaczyc na porownaniach fot z obu puszek. Moge jutro cyknac cos D2X i D200 w NEF-ach z PC Micro Nikkorem 85/2.8. Bdziesz mial konkretne porownanie.
Dzieki panowie za zainteresowanie.
Admin gdybym wiedział czego szukać to bym się skonkretyzował.
Interesuja mnie wasze subiektywne odczucia.
"czuję jak rodzi się moc"
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami