Minusy Nikkora 70 - 300 VR

[lucas79]

Od dłuższego czasu zastanawiam się nad kupnem jakiegoś tele do d 90, chodziło o samoloty, pociągi i wróbelki . Do niedawna w grę wchodził jedynie Nikkor 70 – 300 VR, opinie użytkowników „zakochanych w tym szkle” mówiły same za siebie. Ale teraz pojawił się Tamron 70 – 300 USD. Ale to nie o nim chciałem, jest tu na forum wątek o tym szkle, ale coś niemrawy ( jest sporo opinii podkreślających lepsze własności optyczne matrona na długim końcu w porównaniu do Nikkora). Bardziej chodzi mi o to, by użytkownicy Nikkora 70 – 300 VR napisali, jakie są słabe strony tego obiektywu ( jeśli są)? Już prawie zamówiłem tego nikkora, ale wciąż się jeszcze wstrzymuje, chciałbym, żeby decyzja była jak najbardziej racjonalna i jak najmniej emocjonalna dzięki za pomoc

[Tomek_K]

Mi osobiście przeszkadzało ,że nie ma ringu do mocowania na statywie.Ale to nie ma nic wspólnego z optyką.Dosyć głośno pracował AF.Optycznie byłem bardzo zadowolony.Nawet od pełnego otworu generował ładny obrazek.

[iceman]

Mi osobiście przeszkadzało ,że nie ma ringu do mocowania na statywie.Ale to nie ma nic wspólnego z optyką.Dosyć głośno pracował AF.Optycznie byłem bardzo zadowolony.Nawet od pełnego otworu generował ładny obrazek.

Może miałeś walnięty af-s, bo u mnie af pracuje cicho.



Osobiście nie widzę wielkich minusów tego szkła za taką cenę. Minusem może być rozrzut jakościowy. Swój obiektyw wybierałem z 2 sztuk i jedna z nich była wyraźnie gorsza, a druga wręcz idealna z moim body. Porównywałem też z innym obiektywem znajomego i jakość była jeszcze inna. Pozostaje szukać tego właściwego egzemplarza.

[kemyr]

Spadek jakosci miedzy 200a300mm. miedzy 70-190mm extra!

[c1n3kk]

ja po roku użytkowania 70-300VR stwierdzam, że AF czasami potrafi się zastanowić chwilę zanim złapie ostrość, lub przelecieć na początek skali i z powrotem, ale trafia z ostrością bezbłędnie i jest całkiem szybki (idealnym rozwiązaniem byłby ogranicznik). na dłuższym końcu w pełni używalny nawet szeroko otwarty. oprócz tego, z wad, na myśl przychodzi mi jeszcze tylko telepanie przykręconej osłony przeciwsłonecznej :P poza tym to szkło idealne dla amatora wróbelków, pociągów i samolotów

[marzyciel9]

według mnie szkło bez wad, szybki i cichy silnik, świetna stabilizacja, bardzo dobre wykonanie i wyważenie, no ok jest jedna wada, mógłby mieć światło 2.8 albo chociaż 4 ale wtedy kosztowałby 10 razy więcej.

telepanie przykręconej osłony przeciwsłonecznej :P

masz jakiś bardzo zużyty albo uszkodzony ten element, w sprawnym szkle luzu nie ma wcale

[navigator_s9]

światło 2.8 albo chociaż 4 ale wtedy kosztowałby 10 razy więcej.

przy f2.8 faktycznie mógłby być 3-4 razy droższy ale mi właśnie brakuje w Nikonie czegoś w stylu Canonowskiej 70-200 f4 który nie jest jakoś kosmicznie drogi.

[stachmuszel]

przy f2.8 faktycznie mógłby być 3-4 razy droższy ale mi właśnie brakuje w Nikonie czegoś w stylu Canonowskiej 70-200 f4 który nie jest jakoś kosmicznie drogi.

Nie jest kosmicznie drogi ale nie ma IS. A to przy tych ogniskowych się jednak przydaje. Chociaż zależy to również od zastosowania szkła.
A tak wracając do tematu ja jestem bardzo zadowolony z tego szkła.
Pozdr.

[brun]

spadek jakości na długim końcu jest troche niefajny, trzeba przymknąć szkło i jest ok ale wiadomo co się z tym wiąże. ogólnie zastrzeżeń mieć nie wypada, za tą cenę jest rewelacja

[stachmuszel]

spadek jakości na długim końcu jest troche niefajny, trzeba przymknąć szkło i jest ok ale wiadomo co się z tym wiąże. ogólnie zastrzeżeń mieć nie wypada, za tą cenę jest rewelacja

Nie zauważyłem w swoim szkle tego o czym piszesz. Może egzemplarz nie równy egzemplarzowi.
Pozdr.