Sprzęt do sportu

[rychu_cmg]

Amatorsko zajmuję się fotografią sportową głównie piłka nożna z doskoku też siatkówka i rozgrywki amatorów (orlik i halówka). W chwili obecnej mam Nikona D300+grip i obiektyw Nikkor 80-200 2.8 (wersja 2 pierścieniowa). D300 jak na chwilę obecną spełnia moje oczekiwania no ale 80-200 jest jak dla mnie ciut nieostry na 200mm inna sprawa, że nawet 200mm w DX to trochę mało i muszę uciekać się do mocnych cropów co w połączeniu z słabszym na 200mm szkłem nie przynosi zadowalających mnie efektów. Fotografuje IV ligę w której dzieje się (w większości przypadków) dużo mniej niż w Ekstraklasie.
Przejedzmy teraz do sedna problemu za miesiąc kończy się runda jesienna i czas na zmiany. Do wydania będę miał około 6000 zł. No i teraz mam problem z wyborem szkła myślę nad:
- Nikkor 70-200 VR II + TC 1.4
- Sigma 100-300 4.0 ( zdjęcia robię przy świetle dziennym więc jasność szkła nie ma takiego wielkiego znaczenia)
- Sigma 300 2.8
- Nikkor 300 2.8
obiektywy raczej używane. Najbardziej skłaniam się za pierwszą opcją. Ale trzysetki też kuszą choć tu największym problemem będzie znalezienie używki w dobrym stanie.
Może macie jakieś sugestie/inne pomysły co do wyboru ?

[marciing]

ja brałbym trzysta 2,8 zawsze możesz do tego TC dołożyć i już masz całkiem długą lufę

[ramzey]

Budzetowo 70-200 vr1 albo 80-200 afs+ tc 1.7 jesli chcesz zostac przy aps-c. Nowy 70-200 jest "krotszy" niz stary.
A z vr bedziesz mial niewiele przy szybszych czasach.

Pobaw sie 70-300 albo nowym 28-300
Moze ci wystarczy

[gompky]

raczej trudno się foci sport ze stałką przy jednej puszce, bierz pod uwagę, że mając dłużej przy stałych trzysetkach tracisz wygodę zooma i z bliska nie pokozaczysz (ja pracując fx + 300/2.8, staję zazwyczaj blisko narożnika i akcje w polu karnym czasem mieszczą mi się na styk w kadrze). przy dxie obstawiałbym zooma, 2.8 i 200 na długim końcu, ale pracującego dobrze od 2.8 i z bardzo sprawnym afem, czyli afs/vr/vr2. do tego na dokładkę TC 1.4 (z którym robi Ci się odpowiednik Sigmy 100-300, ale TC można zawsze zdjąc).

[rychu_cmg]

ja brałbym trzysta 2,8 zawsze możesz do tego TC dołożyć i już masz całkiem długą lufę

300 mm i TC do piłki raczej by mi się nie przydał sama trzyseta by wystarczyła

Budzetowo 70-200 vr1 albo 80-200 afs+ tc 1.7 jesli chcesz zostac przy aps-c. Nowy 70-200 jest "krotszy" niz stary.
A z vr bedziesz mial niewiele przy szybszych czasach.

Pobaw sie 70-300 albo nowym 28-300
Moze ci wystarczy

80-200 AF-S nie biorę pod uwagę optycznie super ale jak coś się w nim popsuje zaczynają się schody.
Nikkor 70-300 VR mimo, że ciemny jest świetny optycznie ale byłby to krok w tył w stosunku do 80-200 2.8

Własnie może ktoś podać na przykładzie sportu różnice między "długością" VR II. Widziałem gdzieś porównanie ale było one robione w małym pomieszczeniu i nie miałem punktu odniesienia

raczej trudno się foci sport ze stałką przy jednej puszce, bierz pod uwagę, że mając dłużej przy stałych trzysetkach tracisz wygodę zooma i z bliska nie pokozaczysz (ja pracując fx + 300/2.8, staję zazwyczaj blisko narożnika i akcje w polu karnym czasem mieszczą mi się na styk w kadrze). przy dxie obstawiałbym zooma, 2.8 i 200 na długim końcu, ale pracującego dobrze od 2.8 i z bardzo sprawnym afem, czyli afs/vr/vr2. do tego na dokładkę TC 1.4 (z którym robi Ci się odpowiednik Sigmy 100-300, ale TC można zawsze zdjąc).

Dlatego jak na razie moim faworytem jest 70-200 tylko czy warto dopłacać do VRII ?

[marciing]

raczej trudno się foci sport ze stałką przy jednej puszce, bierz pod uwagę, że mając dłużej przy stałych trzysetkach tracisz wygodę zooma i z bliska nie pokozaczysz (ja pracując fx + 300/2.8, staję zazwyczaj blisko narożnika i akcje w polu karnym czasem mieszczą mi się na styk w kadrze).

A mi przy 300mm jest krótko! I zdecydowanie 400mm do piłki nożnej jest ok.

[Slon]

Własnie może ktoś podać na przykładzie sportu różnice między "długością" VR II. Widziałem gdzieś porównanie ale było one robione w małym pomieszczeniu i nie miałem punktu odniesienia


Dlatego jak na razie moim faworytem jest 70-200 tylko czy warto dopłacać do VRII ?

wypytaj dokladnie forumowego qooby o VRII - ma i uzywa do sportu. Ale raczej na pewno powie Ci, ze na wiekszych odleglosciach ostrzenia nie widac tego 'problemu' nowego VRII

[mateo912]

przy 70-200 vr II problem ze skracaniem ogniskowej jest tylko przy małych odległościach ostrzenia(przy 200mm i min odległości ostrzenia jest jakieś 160mm).
Ja bym kupił albo 70-200 vr II + tc 1.4(wersja droższa) lub 100-300 (wersja tańsza) jeśli działałbym na 1 puszce
albo kupiłbym używaną d300 i 300mm/4 podobna cena w sumie a o wiele bardziej uniwersalny zestaw

[mOSAd]

Dokładnie upewnij się co do prędkości działania zestawu z TC jeżeli taki wchodzi w grę. Różne kombinacje konstrukcji wprowadzają różne opóźnienia w działaniu AF-a. Ja bym celował w 70-200, ale wersję pierwszą lub w 80-200 AF-S. Ze względu na przyciski do blokowania ostrości na obiektywie. Chyba, że jesteś przyzwyczajony do używania osobno AF-ON i spustu migawki. Wówczas można kupić 70-200 VR II. Chodzi o to by kompozycja ujęć była prawie całkowicie niezależna od mechanizmu śledzenia ostrości. Ale to taka moja fanaberia.
Stałka się słabo sprawdzi w celach dokumentacyjnych i mnóstwo okazji stracisz z jej powodu.
Sigma 100-300 - nie polecam do tego zastosowania. Z dwóch powodów. 100mm a 70mm na DX robi ogromną różnicę w uniwersalności reporterskiej. Kontrastowość i ostrość nie jest na poziomie 70-200. No i oczywiście głębia przy f/4 jest inna i jej nie zmniejszysz, a ogniskową w 70-200 wydłużysz dodając konwerter.

Osobiście też doradzałbym zatem zestaw N70-200+TC1.4 (TC1.7 jak potrzeba). W wersji pierwszej lub drugiej - bez różnicy. Ze względu na cenę konwertera, budżet, DX oraz wspomniane przyciski blokady AFa - raczej wersja pierwsza.

[Endryou]

...
Osobiście też doradzałbym zatem zestaw N70-200+TC1.4 (TC1.7 jak potrzeba). W wersji pierwszej lub drugiej - bez różnicy. Ze względu na cenę konwertera, budżet, DX oraz wspomniane przyciski blokady AFa - raczej wersja pierwsza.

Tylko, że 70-200VR I średnio współpracuje z TC1.4 jeżeli chodzi o sport. Ja osobiście twierdzę, że prędkość i pewność AF z takim zestawem jest jednak gorsza niż gołego słoika. Opinie z innych for zachodnich zdają się to potwierdzać. Nie wiem jak jest z wersją II 70-200. Ale może ja za mało używałem takiego zestawu i niech się wypowiedzą bardziej doświadczeni.
Co do samego 70-200VRI. Na DX sprawdza się wyśmienicie i jest to moje ulubione szkło, także ze swojej strony polecam. A z rynku wtórnego można już wyrwać w bardzo dobrym stanie, poniżej 5000PLN.

Pzdr