Nikkor 50 1.4 vs Tamron 90 2.8

[marciing]

to jak chcesz coś dłuższego to 85/1,8. Skoro będziesz kupować 70(80)-200 to bez sensu brać tamrona. Ogniskową 90 będziesz miała w zoomie, makro Cię nie interesuje i światłem też nie nadrobisz

[wasilewk]

Oczywiście, one są bezwarunkowo na pierwszych miejscach :] Proszę mnie nie brać za idiotkę...

Sorry ! Nigdy nie miałem takiego zamiaru !
Po prostu nie lubię półśrodków. Jeśli już coś robię, to tak, by efekt był możliwie najlepszy, na jaki mnie stać.
( Teraz już chyba taka szkoła po mału zanika...)

Pzdr.

[hanrei]

70-300 jest wujka, więc go praktycznie nie biorę pod uwagę. no ale skoro wypisałam sprzęt, to on też się musi tam znaleźć
zoomy z założenia odpadają. mam do nich uraz.

lepiej od razu 85 1.4

również nie lubię półśrodków, ale w wieku 13 lat jednakowoż nie stać mnie na wydanie 7000zł na jeden obiektyw.

[Rogass]

zoomy z założenia odpadają. mam do nich uraz.

A co jest zlego w zoomach? Generalizujac roznicy w jakosci zdjec pomiedzy zoomami a stalkami nie widac nawet na odbitkach A4.

[stecarlos]

Jako przykład zooma biorąc 18-55, to "szału ni ma", lepiej jest przy 70-300, ale dalej ciemność widzę, natomiast zoomy ze światełkiem 2.8 to zupełnie inna bajka (także wagowa, dlatego kupiłem 85 1.8D, a nie używanego 80-200, tylko czasami przydało by się 180 2.8 i długo tak mógł bym jeszcze wymieniać.)

[TOP67]

A ja bym doradził Sigmę 50-150/2.8. Dużo mniejszy i lżejszy od 70-200, ostry i szybki. Używane są po 1500 zł, ale można kupić i za 1200. Ew. Tokinę 50-135/2.8, ale ona jest dużo wolniejsza. Do psa bez zooma nie podchodź.

[Jacenty Z.]

Posiadam Nikona D90 wraz z 50 1.8. Moje pytanie jest takie: lepiej wymienić 50 1.8 na 50 1.4 czy kupić 90 2.8?

Nie to, żebym kogoś o cokolwiek posądzał. Będąc po części kobietą, wiem, że z nowych zakupów płynie przyjemność sama w sobie

Będąc jednak po części także mężczyzną (chyba nawet tą większą częścią), zadam pytanie praktyczne: a po co zmieniać 50/1.8 na 50/1.4? Tylko 2/3 EV więcej maksymalnej jasności, na D90 AF chodzi, a różnica w cenie jest około dwukrotna - czy naprawdę warto?

Jeżeli koncerty (takie normalne, z publiką i sceną, a nie w warunkach garażowo-kameralnych), nie schodziłbym poniżej 70 mm na DX. Ciekaw jestem, co o tej sytuacji (i koncert i pies) powiedzieliby użytkownicy Tamronów 28-75/2.8?

[Photoartbox]

Będąc po części kobietą.....

Będąc jednak po części także mężczyzną (chyba nawet tą większą częścią)....

Boze, co za czasy nastaly....

PS. Nie wiem z jakiego powodu zoomy to be, ale osobiscie do tego rodzaju zastosowan polecalbym Sigme 50-150/2.8 HSM, sam ja uzywalem do psow, portretow itp. Szklo male, zgrabne ostre od pelnej dziury w calym zakresie (warunkiem jest dobry egzemplarz), bardzo szybki i celny AF.

[Jacenty Z.]

Boze, co za czasy nastaly....

PS. Nie wiem z jakiego powodu zoomy to be, ale osobiscie do tego rodzaju zastosowan polecalbym Sigme 50-150/2.8 HSM, sam ja uzywalem do psow, portretow itp. Szklo male, zgrabne ostre od pelnej dziury w calym zakresie (warunkiem jest dobry egzemplarz), bardzo szybki i celny AF.

No tak Podobno, wbrew Biblii, amerykańscy naukowcy odkryli, że bazową formą homo sapiens jest kobieta, zaś mężczyzna powstał w wyniku jej "genetycznego tuningu" (na ile skutecznego, niech to już każdy sam oceni)

Nie wiem dlaczego, ale Twój dopisek o S 50-150/2.8 pojawia się dopiero przy cytowaniu. Sam jestem ciekaw tego szkła, choć moje dotychczasowe próby z nim były raczej rozczarowujące (rozdzielczość, kontrast, bokeh).

[LordRamzes]

jeśli do portretu to tylko tamron 90 jest rewelacyjny do tego