Close

Strona 2 z 2 PierwszyPierwszy 12
Pokaż wyniki od 11 do 19 z 19

Wątek: tracz

  1. #11

    Domyślnie

    również niczego bym nie zmieniał. Zdjęcie jest (powinno) być oddaniem rzeczywistości. Skoro nie było światła to po co na siłę ulepszać coś, czego w realu nie było? Dla mnie zdjęcie jest ok. Potrafię na podstawie tego ujęcia wyobrazić sobie warunki, jakie panowały podczas jego powstawania
    D300 | T 17-50 | SB-600 | N 300/4 AF-S | N 35/1.8G AF-S| N 85/1.8G AF-S | N 70-210/4 AF
    Waldemar Woźniak www.waldemarwozniak.pl
    l
    http://wld-art.pl

  2. #12

    Domyślnie

    Dopytam i może czego się nauczę o fotografii ptaków. Doskonale rozumiem, że było pochmurnie i mało światła, ale co to ma wspólnego z ekspozycją? Skoro zdjęcie jest niedoświetlone, to chyba nie będzie grzechem poprawić w post-procesie, prawda? Czy ptaki zawsze fotografuje się na matrycowym i akceptuje tak jak wychodzi? Sam pobrałem ten mały plik już dawno temu, poprawiłem poziomy, żeby zobaczyć różnicę i jest o niebo lepiej, mimo że zdjęcie nadal zachowuje lekko ciężki klimat.
    Pozdrawiam
    Janusz

  3. #13

    Thumbs down

    Skłonny jestem ,raczej,iść w kierunku propozycji fushiro,tym bardziej,że i WB trochę leży...Sam się przekonałem,że z korzyścią dla przedstawianego gatunku jest,czasami,dobrze coś poprawić...
    Tu jest ekstra moment ,a i gatunek też pikny....
    Deczuńko korekty,poziomu również,nie zawadzi,mz ofc...

    http://www.iv.pl/images/47987634785257143450.jpg
    Pozdrawiam
    Andrzej.

  4. #14

    Domyślnie

    Zobaczyliśmy propozycję borregaarda teraz czekamy na fushiro.
    Pozdrawiam. Krzysiek

  5. #15

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez joksic Zobacz posta
    Zobaczyliśmy propozycję borregaarda teraz czekamy na fushiro.
    To jest kompletna bzdura. Ja swój plik zrobiłem chyba ze dwie godziny temu, ale wyłącznie w celach poglądowych. Osobiście nie chciałbym, żeby ktoś non stop przeklejał i poprawiał zdjęcia z mojego wątku. Nie potrzeba wielkiej wiedzy i dowodów, żeby dostrzec, że zdjęcie jest lekko niedoświetlone. Z resztą skąd ja mam wiedzieć jak powinien wyglądać taki okaz? Czy pióra na jego szyi są rudo-czerwone, czy też żywe i wpadają w ciemny burgund? Jak duży kontrast jest pomiędzy lotkami a piórami na czubie tracza? To do fotografa należy oddanie tego pięknego okazu jak najwierniej i jak najciekawiej jak to tylko możliwe.

    P.S Ja na fotografii ptaków nie znam się wcale a wasze zdjęcia przyciągają bardzo. Tak bardzo, że ostatnio odgrzebałem starą książkę "Ptaki polskie" i zacząłem myśleć jakby tu sfinansować zakup teleobiektywu.
    Ostatnio edytowane przez fushiro ; 24-02-2010 o 17:47 Powód: post scriptum
    Pozdrawiam
    Janusz

  6. #16

    Domyślnie

    Fushiro - zapewne masz dużo racji. Podstawowe niedociągnięcia fotek bezwzględnie należy poprawiać. Trzeba jednak to robić rozsądnie i z umiarem tak aby nie tracić poczucia z rzeczywistością. Stąd też rozumiem argumentacje Waldka.
    PS. Propozycja borregaarda bardzo mi się podoba.
    Pozdrawiam. Krzysiek

  7. #17

    Domyślnie

    Nikt tu nikogo nie poprawia...Przekazujemy obrazem swoje uwagi,które są tylko i wyłącznie naszymi subiektywnymi komentarzami o zdjęciu...
    Nie gadamy bzdur...
    Pozdrawiam
    Andrzej.

  8. #18

    Domyślnie

    mało się znam, ale zdjęcie bardzo mi się podoba

  9. #19

    Domyślnie

    zdjęcie bardzo fajnie, oryginał mz lepszy
    Pozdrawiam
    Adamson

Strona 2 z 2 PierwszyPierwszy 12

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •