Spacerzoom 18-70, 18-105 czy 16-85?

[ropusz]

Witam,
Który z tych obiektywów byście polecili, jako spacerzoom? Na optycznych trochę narzekali na 16-85 a na 18-105 mniej, głównie że z plastiku. A może sprawdzony 18-70? Wie ktoś, jak się zmienia maksymalna przysłona przy zwiększaniu ogniskowej w tych wszystkich obiektywach?

[wonito]

16-85 jest lepszy optycznie od 18-105 tyle ,że droższy dwa razy.
Pytanie czy warto zapłacić, ja uznałem ,że nie i dokupiłem stałkę.
Nastepne pytanie to jak bardzo potrzebujesz VR ?

[eagis]

Miałem 18-105 i nie polecam. Ciemny, plastikowy i paskudny 'bokeh', jeśli w przypadku takiego szkła to nie jest nadużycie. Miałem kontakt z 18-70 - przyjemne szkło.

[tbogdanowicz]

Ja używam 18-70.
Na "pełnej dziurze" nie jest może demonem ostrości i do tego winietuje, ale po przymknięciu staje się całkiem niezły. O ostrości i wnietowaniu 18-105 słyszałem jeszcze gorsze opinie. Jako spacerzoom do fotografii bez statywu na prawdopodobnie świetnie sprawdzi się 16-85, ze względu na większy zakres zooma (szczególnie dół) i VR. (Ale o tym też tylko słyszałem). Do tego jasna stałka (ja używam 50 1,8, ale lepszy byłby 35 1,8 lub coś jasnego i szerokiego sigmy) i jakieś tele, ale wtedy raczej już ze statywem.

[Błażej]

16-85 jest moim zdaniem świetny do szeroko pojętego krajobrazu, do pomieszczeń to chyba bardziej 18-70.

[BOSS]

16-85 jest moim zdaniem świetny do szeroko pojętego krajobrazu, do pomieszczeń to chyba bardziej 18-70.

Jak do pomieszczeń to raczej 16-85. Szerszy.

[Błażej]

Ale też i jaśniejszy, bodaj 2/3 EV na długim. Ale z szerokością racja, nie pomyślałem o tym...

[slabik]

16-85 jest lepszy optycznie od 18-105 tyle ,że droższy dwa razy.
Pytanie czy warto zapłacić, ja uznałem ,że nie i dokupiłem stałkę.
Nastepne pytanie to jak bardzo potrzebujesz VR ?

Moim zdaniem jeden i drugi podobne optycznie, przewaga 16-85 nad 18-105 to troche lepsze wykonanie, metalowy bagnet i nic po za tym. 18-105 jako spacerzoom to bardzo dobry obiektyw, fakt troche ciemny ale jesli mowimy o uniwersalnych zoomach wszystkie wymienione w wątku dają podobna jakosc. Gdybym mial wybierac miedzy 18-70 a 16-85 i 18-105 wybralbym 18-105. Szkoda placic 2x wiecej za cos co nic wiecej nam nie zaoferuje niz metalowy bagnet. A różnica miedzy 16 a 18 mm to żadna róznica.

[BOSS]

Moim zdaniem jeden i drugi podobne optycznie, przewaga 16-85 nad 18-105 to troche lepsze wykonanie, metalowy bagnet i nic po za tym. 18-105 jako spacerzoom to bardzo dobry obiektyw, fakt troche ciemny ale jesli mowimy o uniwersalnych zoomach wszystkie wymienione w wątku dają podobna jakosc. Gdybym mial wybierac miedzy 18-70 a 16-85 i 18-105 wybralbym 18-105. Szkoda placic 2x wiecej za cos co nic wiecej nam nie zaoferuje niz metalowy bagnet. A różnica miedzy 16 a 18 mm to żadna róznica.

...że tak spytam, miałeś któryś z w/w czy to tylko teoretyczne dywagacje na podstawie suchych danych?
Ja miałem każdy z nich, i widocznie najlepszy jest 16-85. Z tego co czytałem wypowiedzi innych osób to nie jestem w tym poglądzie odosobniony.
Inna sprawa, że 16-85 jest trochę za drogi, ale...

[slabik]

...że tak spytam, miałeś któryś z w/w czy to tylko teoretyczne dywagacje na podstawie suchych danych?
Ja miałem każdy z nich, i widocznie najlepszy jest 16-85. Z tego co czytałem wypowiedzi innych osób to nie jestem w tym poglądzie odosobniony.
Inna sprawa, że 16-85 jest trochę za drogi, ale...

Miałem kazdy z nich i na pewno nie kupilbym ponownie za te pieniadze 16-85