"interesujący" test D50

[Erie]

Remol, mam wrażenie że Jacek wie o czym mówi - on jest trochę naszym forumowym mądralą, ale w większości wypadków wie o czym pisze, choć czasem nie do końca zrozumiale.

NIE MA MOŻLIWOŚCI zmierzyć linijką o długości 10 cm więcej niż 10 cm za pomocą jenokrotnego pomiaru. Może ten trywialny przykład Cię przekona. Tak samo nie można za pomocą matrycy o ilości 2000 punktów w pionie zarejestrowac wiecej niż 2000 punktów, EoT

[spiritchaser]

Test aparatu może sobie zrobić każdy, tyle, że nie każdy się na tym zna.
Ciekawy jestem co słoniło EKSPERTÓW z optyczne.pl do zrobienia testu tak świeżego produktu jak D50
Test jest prawie tak profesjonalny jak na dpreview... prawie robi wielką różnicę.

[Remol71]

Remol, mam wrażenie że Jacek wie o czym mówi - on jest trochę naszym forumowym mądralą, ale w większości wypadków wie o czym pisze, choć czasem nie do końca zrozumiale.

NIE MA MOŻLIWOŚCI zmierzyć linijką o długości 10 cm więcej niż 10 cm za pomocą jenokrotnego pomiaru. Może ten trywialny przykład Cię przekona. Tak samo nie można za pomocą matrycy o ilości 2000 punktów w pionie zarejestrowac wiecej niż 2000 punktów, EoT

Szanowny Panie. Bardzo proszę zadać sobie trochę trudu i przeczytać dokładnie tekst jeśli chce się dalej polemizować. Dla ułatwienia pozwolę sobie zamieścić cytat z posta o którym pisałem: "Tylko idiota może zakładać, że na zdjęciu, które ma 2000 pikseli w pionie może zarejestrować więcej niż 1000 rozróżnialnych ciemnych poziomych linii na jaśniejszym tle i to niezależnie od przyjętego poziomu kontrastu." Prosze to porównać. Bycie forumowym mądralą nie jest dla mnie wyznacznikiem kompetencji. Jeszcze raz polecam zadać sobie odrobinę trudu i napisanie posta na optyczne.pl. ZAPEWNIAM że każdy pytający otrzyma logiczne uzasadnienie poparte matematycznym dowodem. Pozdrawienia dla forumowych mądrali.

[Erie]

Szanowny Panie. Bardzo proszę zadać sobie trochę trudu i przeczytać dokładnie tekst jeśli chce się dalej polemizować. Dla ułatwienia pozwolę sobie zamieścić cytat z posta o którym pisałem: "Tylko idiota może zakładać, że na zdjęciu, które ma 2000 pikseli w pionie może zarejestrować więcej niż 1000 rozróżnialnych ciemnych poziomych linii na jaśniejszym tle i to niezależnie od przyjętego poziomu kontrastu." Prosze to porównać. Bycie forumowym mądralą nie jest dla mnie wyznacznikiem kompetencji. Jeszcze raz polecam zadać sobie odrobinę trudu i napisanie posta na optyczne.pl. ZAPEWNIAM że każdy pytający otrzyma logiczne uzasadnienie poparte matematycznym dowodem. Pozdrawienia dla forumowych mądrali.

Szanowny Panie

1. Przeczytałem test na optyczne.pl bardzo dokładnie i nie zgadzam sie z wieloma informacjami tam zawartymi, podobnie jak pare osób udzielających sie w tej dyskusji oraz na forum optyczne.pl. Nie zgadzam sie również ze stwierdzeniami 'obronnymi' że wytykane błędy są nieistotne. Zawsze można twierdzić że np. fakt że brak podswietlenia ekranu statusu LCD jest brakiem dyskwalifikującym aparat, zaś brak takiego LCD w innym aparacie innego producenta już takowym brakiem nie jest. Takich perełek jest duuuuuuuuuuuuzo wiecej w tym tescie.

2. Określenie 'forumowy mądrala' jest moim prywatnym określeniem, a Jacek K. zajmował się tematyką przetwarzania obrazów przez długi czas więc jednak w jego kompetencje wątpię mniej niż testujących z optyczne.pl (szczególnie, że On ma przynajmniej jakies udowodnione tutułem naukowym osiągnięcia, czego o optycznych testerach nie jestem w stanie powiedzieć, bo nijak takiej informacji tam nie mogę znależć). Pozwoli Pan w tym momencie że w trakcie polemiki na tematy naukowe będę się raczej opierał na tym co twierdzi ktoś w naukowych publikacjach (abstrahuję tu od JK) niż pożal się Boże testerzy z optyczne.pl, ktorzy nie zadali sobie nawet trudu sprawdzenia JAKIE FUNKCJE APARAT MA, a JAKICH NIE MA ale zajmują się testowaniem. I w dodatku twierdzą, że zrobili naukowy test.

3. Przyznam że JK troszkę poniosło z określeniami typu IDIOTA, ale taki On już jest - mi w pierwszym kontakcie z nim też się dostało troszkę, ale potem jest już wszystko ok.

4. Na optyczne.pl probowałem się zarejestrowac i wciaz czekam na maila z potwierdzeniem potrzebnym do aktywacji i jakos od prawie dwoch dni sie nie moge doczekac (może jakis problem ze skryptem, albo moj provider uznał to za spam i odfiltrował - nie wiem). Jutro spróbuje ponownie.

Pozdrawiam i zycze milego wieczoru
Erie

PS A teraz powaznie wracam do mojej magisterki z nomen omen... przetwarzania obrazów .

[Remol71]

Szanowny Panie

1. Przeczytałem test na optyczne.pl bardzo dokładnie i nie zgadzam sie z wieloma informacjami tam zawartymi, podobnie jak pare osób udzielających sie w tej dyskusji oraz na forum optyczne.pl. Nie zgadzam sie również ze stwierdzeniami 'obronnymi' że wytykane błędy są nieistotne. Zawsze można twierdzić że np. fakt że brak podswietlenia ekranu statusu LCD jest brakiem dyskwalifikującym aparat, zaś brak takiego LCD w innym aparacie innego producenta już takowym brakiem nie jest. Takich perełek jest duuuuuuuuuuuuzo wiecej w tym tescie.

2. Określenie 'forumowy mądrala' jest moim prywatnym określeniem, a Jacek K. zajmował się tematyką przetwarzania obrazów przez długi czas więc jednak w jego kompetencje wątpię mniej niż testujących z optyczne.pl (szczególnie, że On ma przynajmniej jakies udowodnione tutułem naukowym osiągnięcia, czego o optycznych testerach nie jestem w stanie powiedzieć, bo nijak takiej informacji tam nie mogę znależć). Pozwoli Pan w tym momencie że w trakcie polemiki na tematy naukowe będę się raczej opierał na tym co twierdzi ktoś w naukowych publikacjach (abstrahuję tu od JK) niż pożal się Boże testerzy z optyczne.pl, ktorzy nie zadali sobie nawet trudu sprawdzenia JAKIE FUNKCJE APARAT MA, a JAKICH NIE MA ale zajmują się testowaniem. I w dodatku twierdzą, że zrobili naukowy test.

3. Przyznam że JK troszkę poniosło z określeniami typu IDIOTA, ale taki On już jest - mi w pierwszym kontakcie z nim też się dostało troszkę, ale potem jest już wszystko ok.

4. Na optyczne.pl probowałem się zarejestrowac i wciaz czekam na maila z potwierdzeniem potrzebnym do aktywacji i jakos od prawie dwoch dni sie nie moge doczekac (może jakis problem ze skryptem, albo moj provider uznał to za spam i odfiltrował - nie wiem). Jutro spróbuje ponownie.

Pozdrawiam i zycze milego wieczoru
Erie

PS A teraz powaznie wracam do mojej magisterki z nomen omen... przetwarzania obrazów .

Szanowny Panie. Nadal nalegam aby uważnie czytał Pan treśc postów. Ja nigdzie nie odnosiłem się do testu Nikona D50 na optycznych.pl ani nie wyraziłem na ten temat swojej opinii. Ja wyraźnie napisałem, że jeżeli ktoś nie wie jaka jest graniczna rozróżnialność linii na daną ilość pikseli to niech tam skrobnie posta i mu odpiszą. Dziękuję za uwagę, dalszą wymianę postów uważam za zakończoną z mojej strony.

[Erie]

Graniczna rozróżnialność pikseli w pionie dla matrycy o 2000 px w pionie jest 2000, czyli inaczej 1000 par linii czarna/ biała (lub szara/biała szara/ czarna lub szara/ szara) więcej się nie da i koniec - powyżej podalem nawet mały przykład z linijką - jeżeli uda się Panu uzyskać więcej niż pozwala na to przykład to gratulacje będzie Pan pierwszym człowiekiem, któremu się to uda, a optycze.pl próbuje coś na siłe udowadniać tylko nie wie co.

Co do "nigdzie nie odnosiłem się do testu Nikona D50 na optycznych.pl ani nie wyraziłem na ten temat swojej opinii" wyraził Pan opinię - tu cytat aby nie zniknął potem w trakcie edycji

Szanowny Panie. Proponuję na forum optyczne.pl (które jest otwarte dla wszystkich) zadać konkretne pytanie na temat rozdzielczości i jej definicji. NAPEWNO pytanie nie pozostanie bez odpowiedzi. Zdecydowanie mniej wstydliwe jest pytanie o rzeczy których się nie wie/nie do końca rozumie, niż obrzucanie inwektywami.

ta temat postu JK.

Tak więc odniosłem się zarówno do tego testu jak i Pana wypowiedzi. Podejrzewam że na temat rozdzielczości Jacek wie więcej i jednak rozumie to pojęcie. A Pan usiłuje mu i nam wmówić że "nie ma się wstydzić tylko jak nie wie to ma się zapytać" pożal się Boże ekspertów z optyczne.pl.

A za rozmowę dziękuję i żegnam skoro nie chce już Pan rozmawiać.

Pozdrawiam
Erie

[Remol71]

Graniczna rozróżnialność pikseli w pionie dla matrycy o 2000 px w pionie jest 2000, czyli inaczej 1000 par linii czarna/ biała (lub szara/biała szara/ czarna lub szara/ szara) więcej się nie da i koniec - powyżej podalem nawet mały przykład z linijką - jeżeli uda się Panu uzyskać więcej niż pozwala na to przykład to gratulacje będzie Pan pierwszym człowiekiem, któremu się to uda, a optycze.pl próbuje coś na siłe udowadniać tylko nie wie co.

Co do "nigdzie nie odnosiłem się do testu Nikona D50 na optycznych.pl ani nie wyraziłem na ten temat swojej opinii" wyraził Pan opinię - tu cytat aby nie zniknął potem w trakcie edycji ta temat postu JK.

Tak więc odniosłem się zarówno do tego testu jak i Pana wypowiedzi. Podejrzewam że na temat rozdzielczości Jacek wie więcej i jednak rozumie to pojęcie. A Pan usiłuje mu i nam wmówić że "nie ma się wstydzić tylko jak nie wie to ma się zapytać" pożal się Boże ekspertów z optyczne.pl.

A za rozmowę dziękuję i żegnam skoro nie chce już Pan rozmawiać.

Pozdrawiam
Erie

My chyba inaczej rozumiemy słowo czytane. Z całym szacunkiem.

[wrrum]

Erie nie denerwuj się tak. Oszczędzaj serce, to mu szkodzi .
Ja też się wczoraj zarejestrowałem, ale czytając dziś ten wątek dostałem odpowiedź i już mam aktywowane konto. Więc działa - nie oszukują.
Co od rozdzielczości, Erie masz rację ale NIE DO KOŃCA!. Teoretycznie istnieje możliwość uzyskania 1000 PAR LINII (para=2 szt.), ale to nie matryca Sigmy z Faveonem i niestety Pan Bayer wtrąca się przy każdym zdjęciu. Po ludzku: w realnych kolorowych zdjęciach na skutek interpolacji rzeczywista rozdzielczość będzie MNIEJSZA. Panowie z "optycznych" chcąc "podkręcić" troszkę rozdzielczość poszli w złym kierunku (strzelali na oślep i akurat nie trafili ). Bardzo proszę nie polemizować, bo to nie kwestia zadawania pytań u "optycznych" tylko CZYSTA MATEMATYKA. A matematyka jest jedna dla wszystkich.

Co do autorów, to niestety bardziej niż testem rozczarowali mnie w dyskusji. Kiedy padały argumenty merytoryczne po prostu je pomijali, jakby ich nie było. Nie wiem czy to beton, czy nieumiejętność przyznania się do błędu (a to byłoby przyjęte przez "fanatyków Nikona" bardzo życzliwie). Sam przytoczyłem kilka armat:

Cytuję siebie:

To ja też dorzucę swoje 3 grosze. Test mi się nie podobał (delikatnie mówiąc), bo:
1. Dużo subiektywizmu (pisano wcześniej)
2. Od pierwszej strony odniosłem wrażenie, że głównym celem testu było znalezienie wad (tu mój subiektywizm)
3. Autor jest w teście NIEKONSEKWENTNY (zarzut merytoryczny): nie może się zdecydować czy porównuje D50 do kompaktów czy do lepszych lustrzanek i na każdej stronie jest inaczej
4. Wiele z wad opiywanych bardzo poważnie i powtarzanych po kilka razy jest małego kalibru, jakich wiele i wśród produktów konkurencji (wad innego rodzaju) - chociażby ten LCD. Jak nie ma podświetlenia, to widać w wizjerze nocą. Podobnie z ergonomią ogólną.
5. Opis ergonomii i funkcji (subiektywny) został przeprowadzony nierzetelnie: 1 uwaga pozytywna o gripie na początku, a potem lawina żalu. Nikon narzuca pewien styl obsługi - Canon, Sony itd TEŻ! Jest za to duży ubytek w ergonomii - brak drugiego kółka z przodu. Autor milczy. Brak podglądu GO - autor milczy. JEST pomiar punktowy - autor milczy, JEST podgląd kolejnych zdjęć w tym samym powiększeniu - autor pisze że go NIE MA. Jest dostęp do większości parametrów w przycisków na korpusie - autor milczy. Można przypadkowo otworzyć klapkę karty SD - autor milczy.
6. Olany AF z bardzo dobrą funkcją AF-A (automatyczny wybór pola ostrości). Nic na ten temat nie napisane. Nawet, że jest do d... (choć nie jest).
7. Kompletnie olany temat zdjęć z lampą. Temat rzeka, amatorzy często korzystają z lampy, może nawet chcieliby dokupić zewnętrzną, a tu cisza. Nieładnie!
8. Peany nt. wykrycia wielkiego przekrętu jaki Nikon zrobił światu wyostrzając zdjęcia. Tu gruba przesada. Nawet jeśli to prawda, to wystarczy informacja, wyraźna i podkreślona, ale wyraźna. To nie teleskop czy sprzęt medyczny, tylko aparat. Zastanówcie się po co i dla kogo robicie testy. I tu za daleko wchodzicie w liczby wykresy i bełkot (sorry za mocne słowa, ale przeciętny czytelnik tak to odbierze).
9. Szumy, darki, wyostrzanie - błędnie zakwalifikowane do wad. Nie powinny być nigdzie zakwalifikowane, do oceny czytelnika. P.S. Z tymi darkami to sobie darujcie, to jest hiper-niuans. Nie pisaliście o dużo ważniejszych rzeczach.
10. Zdjęcia seryjne - Oj! tu Panowie daliście ...! Bardzo proszę użyć innej karty, np. SD Extreme III lub IV i napisać erratę do testu, bo nagle aparat... dostanie kopa. Jak nie macie to podejrzyjcie kolegów z dPreview. Szkoda tylko, że Sony A100, która uzyskała podobne wyniki została prez Was usprawiedliwiona ze względu na segment i cenę, D50 NIE. To JEST subiektywizm.

Nie chce mi się dalej drążyć, bo i tak już dużo nasmarowałem. Pobieżnie przeczytałem test Sony A100 i tam dużo łagodniej traktowaliście poważniejsze wady (szumy, różowa plama pod słońce, fatalne darki - dla mnie one bez znaczenie, ale to Wy zaczęliście). Mam Nikona, lubię go i nie jestem fanatykiem. Lubię też rzetelność. Moja propozycja - wprowadźcie sobie konkretny schemat wykonywania testów, uwzględniający rzeczy ważne, średnio- i w końcu mało ważne, wstrzymajcie się z opiniami do podsumowania (ale wtedy też - jak w szkole - "...moim zdaniem..."), a wtedy i nikt Wam nie zarzuci stronniczości i kolejne testy będą porównywalne. Teraz niby też są, ale pomijacie za dużo ważnych cech aparatów.

Moja ocena: Nie zaliczony. Ale do pooprawy z rokowaniem na dobrą ocenę.

Pozdrawiam.
P.S. Jestem nowy, ale zaraz się zarejestruję, gdyby ktoś chciał na mnie teraz psy wieszać
Koniec cytatu


Skopiowałem, bo nie chciało mi się znowy pisać.
Brak odpowiedzi, ustosunkowania się do poszczególnych punków, nawet wiadomości na priva "Odp..r..l się". To były w MOJEJ OCENIE konkretne zarzuty w kierunku testu, czego autorzy się domagali.

I co mam teraz o nich sądzić?

[Erie]

Erie nie denerwuj się tak. Oszczędzaj serce, to mu szkodzi ....
Co od rozdzielczości, Erie masz rację ale NIE DO KOŃCA!. Teoretycznie istnieje możliwość uzyskania 1000 PAR LINII (para=2 szt.), ale to nie matryca Sigmy z Faveonem i niestety Pan Bayer wtrąca się przy każdym zdjęciu.

Ja się nie denerwuje, a serce i tak mi wysiądzie z braku snu (w ciągu 10 dni nieco ponad 40 godzin snu ).

A co do matrycy to napisałem, że maksymalna = graniczna rozdzielczość matrycy o 2000 punktów w pionie to 1000 par linii w pionie, nie wnikając w szczegóły czy to bayerowska czy foveon, czy sama jednokolorowa matryca bez filtrów na niej (ta wówczas rozróżni dokładnie jak napisałem - różne odcienie szarości od czarnego do białego). Wiem o tym że dla bayerowskich matryc jest to 'troszkę' gorzej, bo kolorki są interpolowane z sąsiednich i wogóle . Jednak to tym bardziej predysponuje ten test do kosza.

pozdrawiam
Erie

[Remol71]

Ja się nie denerwuje, a serce i tak mi wysiądzie z braku snu (w ciągu 10 dni nieco ponad 40 godzin snu ).

A co do matrycy to napisałem, że maksymalna = graniczna rozdzielczość matrycy o 2000 punktów w pionie to 1000 par linii w pionie, nie wnikając w szczegóły czy to bayerowska czy foveon, czy sama jednokolorowa matryca bez filtrów na niej (ta wówczas rozróżni dokładnie jak napisałem - różne odcienie szarości od czarnego do białego). Wiem o tym że dla bayerowskich matryc jest to 'troszkę' gorzej, bo kolorki są interpolowane z sąsiednich i wogóle . Jednak to tym bardziej predysponuje ten test do kosza.

pozdrawiam
Erie

Ale gdzie tam napisali że tych par jest więcej niż 2000?? Ja chyba ślepy jestem.