Nikkor 85 DX VR?

[marcin_G]

Tak się składa, że WSZYSTKIE moje ulubione szkła są f/3,5: 15, 18, 20, 28PC, 55micro, 135, 35-70, 28-50, 50-135, 75-150,
Wracając do naszego bohatera - domniemanego micrusa 85/3,5. W tym wniosku patentowym jest mowa o wewnętrznym ogniskowaniu, a to z kolei PRAAAWIE napewno oznacza skalę 1:1. Mam jedynie nadzieję, że ten nikkor - w odróżnieniu od 35/1,8 bedzie miał skale odległości/skali odwzorowania/głębi ostrości...

[gALL]

Marcinie ... watpie w te dodatki jak skala glebi ostrosci czy skale odlegosci - to jest traktowane jak cos niepotrzebnego, jakis archaizm, bo przeciez jest LifeView i pare innych udogodnien.

Lepiej aby mial nano powloki niz zwykle SIC i mial chocby CRC, nie mowiac o RF. Martwi mnie wbudowanie w to szklo filtra IR ... nici z fotografii w podczerwieni.

[messer]

Lepiej aby mial nano powloki niz zwykle SIC i mial chocby CRC, nie mowiac o RF. Martwi mnie wbudowanie w to szklo filtra IR ... nici z fotografii w podczerwieni.

Yh... jeśli wnioskujesz to na podstawie mojego posta kilka stron temu.... to był - żart. :/

[Goku]

A tak się już napaliłem na to 85 1.8 a tu okaże się, że to będzie 3.5

[thorcik]

A tak się już napaliłem na to 85 1.8 a tu okaże się, że to będzie 3.5

Bez sensu, nie?

[Goku]

Bez sensu, nie?

Może nie bez sensu ale już na pewno nie będzie to szkło dla masowego odbiorcy.

[docxxx]

Po co wtedy 3.5, jak jest masa szkiel (stalek i tele) ze swiatlosila 2.8? Zakup 85/3.5 mija sie z celem.

[mibartek]

Po co wtedy 3.5, jak jest masa szkiel (stalek i tele) ze swiatlosila 2.8? Zakup 85/3.5 mija sie z celem.

idąc tym tropem można powiedzieć po co Nikkor 200/4 Micro przecież 70-200 jest 2.8 i do tego ma VR
albo po co kupować droższego Zeissa 50/2 jak sporo taniej (2 tys mniej) można mieć 50/1.4
w szkłach makro liczy się nie tylko światłosiła

[BlackRoger]

Po co wtedy 3.5, jak jest masa szkiel (stalek i tele) ze swiatlosila 2.8? Zakup 85/3.5 mija sie z celem.

Biorąc pod uwagę że ma być to pierwsze szkiełko macro do portetów żuczków gównotoczków z funkcją rozmywania tła (czyli domyślnie toczonego gówienka) i do tego z funkcją notorycznego VR'owania to myslę że w końcu zdjęcia macro zyskają nowe oblicze. Światełko 3.5 tylko pomoże stworzyć bardziej mroczny klimat rodem z opowiadań Dickensa. Acha... muchy też na tym zyskają.

[andrzej_suse10]

idąc tym tropem można powiedzieć po co Nikkor 200/4 Micro

No tylko ogniskowa 200 to trochę jednak dużo, a i tak przy kombinacji 200/4 głębia w makro będzie bardzo mała. Jest 105/2.8 a sigma ma nawet 150/2.8 i w obliczu tego 85/3.5 to jakaś chyba pomyłka

EDIT: Tymbardziej ze zrobienie obiektywu makro o tej ogniskowej na DX raczej powinno pociągac za sobą coś extra czego nie mają pełnoklatkowe, tak jak to jest w przypadku tamrona 60/2.0