zamiast 16-85

[janoo]

16-85 jest lepszy optycznie od 18-200 i zakres jak dla mnie bardziej użyteczny; pytanie czy jeżeli dostaniesz coś jaśniejszego to będzie tak samo dobry optycznie przy pełnym otwarciu przysłony? z doświadczenia wiem, że bardzo jasne obiektywy trzeba i tak przymykać bo mydło wychodzi... chyba, że jest to 24-70/2,8 ale to już inna półka...

[Wojtek Mąka]

A wie ktos coś wiecej na temat tej sigmy 17-70? W końcu jasniejsza...

wie, jest kilka wątków na forum i to całkiem świezych.
Szkło niedoceniane i często lekceważone, obarczone legendą o niecelnym AF i nie tylko.
Moja jest celna w 90 procentach, a po lekkim przymknięciu fajnie ostra.
To chyba tyle

Wojtek

[messer]

Miałem oba: 16-85 i 18-200. Czy się tak dużo zyskuje się zakresu przy nikkorze 18-200? Wątpie... Osobiście uważam, że lepszym spacerzoomem będzie 16-85 (przynajmniej szerzej) i do tego nikkor 70-300VR.

Tylko widzisz.
Jak już ciemny spacerzoom -- to właśnie po to, by dźwigać jak najmniej.
Optycznie oba te szkłą wypadają podobnie, bardzo podobnie.
A czy dużo zyskuje się przy 18-200. Matematycznie, to się:
- Zyskuje 115mm na dłuższym końcu
- Traci 2mm na szerszym

I teraz wszystko zależy co komu i po co.
Przy czym 16-85 na 16mm nie powala akurat. Więc i strata umowna.
(kontrargumentem jest, że 18-200 na 200 też nie powala

Gdybym miał kiedyś wrócić do tego typu obiektywu, na pewno wybrałbym 18-200 ze względu na uniwersalność. A to chyba głównie po to takie obiektywy kupujemy, prawda?

[luxius]

ja nie potrzebuje czegos takiego jak 18-200 , mówiąc szczerze mam 70-200 vr, zreszta mam pokryty cały zakres od 12 do 20 bardzo dobrym szkłem, chodziło mi o taki obiektyw jak 16-85, gdyby byl taki np 2.8 to bym go juz dawno kupil, ale nie ma, jest tylko ten i o ten lub BARDZO PODOBNY pytałem. Pozdrawiam wszytskich.

[Pabloo]

....chodziło mi o taki obiektyw jak 16-85, gdyby byl taki np 2.8 to bym go juz dawno kupil, ale nie ma, jest tylko ten ....

Jest 17-55 2.8

[luxius]

raczej niepodobny zakres, za duzy, za ciezki i do do FF, ja juz ma dośc słoików w torbie, a tak na serio za krotki

[petreq]

Tylko widzisz.
Jak już ciemny spacerzoom -- to właśnie po to, by dźwigać jak najmniej.
Optycznie oba te szkłą wypadają podobnie, bardzo podobnie.
A czy dużo zyskuje się przy 18-200. Matematycznie, to się:
- Zyskuje 115mm na dłuższym końcu
- Traci 2mm na szerszym

I teraz wszystko zależy co komu i po co.
Przy czym 16-85 na 16mm nie powala akurat. Więc i strata umowna.
(kontrargumentem jest, że 18-200 na 200 też nie powala

Gdybym miał kiedyś wrócić do tego typu obiektywu, na pewno wybrałbym 18-200 ze względu na uniwersalność. A to chyba głównie po to takie obiektywy kupujemy, prawda?

No właśnie - matematycznie... Dokładnie w ten sposób przeliczałem i... zamieniłem 16-85 na 18-200. W praktyce okazało się, że więcej straciłem na przycięciu z 16 do 18 niż zyskałem na zwiększeniu zakresu z 85 na 200.

Co do właściwości optycznych - zdecydowanie bardziej zadowolony byłem z 16-85, ale to moja subiektywa opinia i nie będę nikogo przekonywał do wyższości jednego obiektywu nad drugim.

[noktoto]

17-55 2.8 nie jest do FF. Tokina chyba 18-60 2.8 szykuje. Na większy zakres i 2.8 nie licz. Szkoda natomiast,że do Nikonów nie ma standardowych zoomów ze stałym światłem 4