AZS-y dwa

[JK]

A w jakich kategoriach rozpatrujesz to "łatwe/trudne"? Jeśli jesteś w stanie przewidzieć co się za chwilę stanie na boisku (nie zawsze się da, ale trzeba próbować , a znajomość konkretnej dyscypliny bardzo tu pomaga), jeśli akurat nikt przypadkowo nie zasłoni obiektu, jeśli masz sprawny AF i jest on dobrze poustawiany, to w czym problem? Potrafisz trafić 200-tką, to trafisz też 300-tką. I tylko głębia ostrości może być zbyt mała, żeby zrobić z tego sensowne zdjęcie (chyba, że mówimy od fotkach do netu - 800 pikseli).

[projacek]

A w jakich kategoriach rozpatrujesz to "łatwe/trudne"? Jeśli jesteś w stanie przewidzieć co się za chwilę stanie na boisku (nie zawsze się da, ale trzeba próbować , a znajomość konkretnej dyscypliny bardzo tu pomaga), jeśli akurat nikt przypadkowo nie zasłoni obiektu, jeśli masz sprawny AF i jest on dobrze poustawiany, to w czym problem? Potrafisz trafić 200-tką, to trafisz też 300-tką. I tylko głębia ostrości może być zbyt mała, żeby zrobić z tego sensowne zdjęcie (chyba, że mówimy od fotkach do netu - 800 pikseli).

Proponuję wsiąść do ręki skałkę 300-tkę, porobić zdjęcia na meczu i wtedy się wypowiedzieć. To nie jest wcale tak łatwo fotografować takim obiektywem, trzeba mieć trochę umiejętności i doświadczenia w pracy np. z 80-200 żeby robić dobre zdjęcia 300-tką czy np. 400-tką.

Widziałeś kiedyś na hali kogoś z obiektywem powyżej 400 mm? Najczęściej jest to 300/2.8, czasem może 400/2.8 (bo 200/2.0 to przecież nie to - za szeroko ). A obiektywy dłuższe niż 400 mm są przeważnie ciemniejsze, więc na halę nie za bardzo się nadają. O tym, że f/4 to jednak za ciemno na halę, chyba dyskutować nie będziemy. No ale ty pewnie masz lekkie i poręczne 500/2.8?

Osoby, które stać na takie szkła stać również na kupno najlepszych aparatów jakie obiecnie są na rynku(np. d3) i im nie przzeszkadza np przesłona 4.0

Na przykład zdjęcia 1, czy 3, pokazują o co w tej siatkówce chodzi. Widać jak zawodnicy ustawiają się na boisku. A jak się chwilę zastanowisz, to zrozumiesz, dlaczego ustawiają się właśnie tak, a nie inaczej. Czasem warto takie rzeczy zrozumieć. Warto zrozumieć, że typowa akcja w siatkówce, to wystawa, atak, blok i asekuracja z obu stron. Dlaczego mamy się zajmować tylko facetami, którzy mocno uderzają piłkę?

Sorry, ale ja widzę uchwyconą akcje (pominę to, że moment spóźniony) i kilku zawodników, którzy stoją i nic nie wnoszą do tej fotki, tylko jej przeszkadzają.
Jak ja bym chciał zrobić takie zdjęcie, żeby pokazać jaką rolę w tym sporcie mają wszyscy zawodnicy to próbowałbym znaleźć takie miejsce aby być z kilka metrów centralnie nad zawodnikami i zrobić fotkę z góry. Wiem, że to baaardzo trudne do zrealizowania, trzeba trafić na odpowiednią halę, ale jak tak widze fotkę w której możnaby pokazać zawodników "pruszających się na boisku". Trochę zamieszałem z tym zdaniem, ale mam nadzieje, ze się domyślicie o co mi chodzi.

O jakiej ideologii mówisz?

O tym, że od razu napisałeś, że to są zdjęcia, które mają się bronić tym i tym, bo tak ci się podoba.

[JK]

Na wstępie przyjmij do wiadomości, że używanie D3 i 70-200 VR nie jest dla mnie nowością. Powiedzmy, że jest standardem - to tak dla wyjaśnienia. Jasnej 300-tki mieć raczej nie będę, bo nie jest mi do niczego potrzebna. Jeśli już, to bym wolał 400-tkę, ale cieżka jest okrutnie, nieporęczna i kosztuje majątek, więc raczej nie kupię.

A teraz ruszmy szare komórki i niech trochę popracują po świętach. Typowa akcja przy siatce wymaga głębi ostrości nie mniejszej niż metr (przy łapaniu ostrości na twarzy atakującego w praktyce wykorzystujemy tylko połowę tej głębi ostrości). Tylko przy metrowej głebi ostrości mamy szansę zrobić ostro i zawodnika, i jego rękę, i piłkę. Jeśli jeszcze w miarę ostry ma być blokujący, to już mówimy o głębi 1.5-2 metry. Zdjęcia na meczu siatkówki zazwyczaj robi się z odległości około 20-25 metrów (chyba, że robisz je z trybun, jako widz, ale wtedy ciasne kadry możesz sobie darować z innych przyczyn). No to teraz liczymy:

- dla 20 metrów, matrycy FX i szkła 200/2.8 głębia wynosi 138 cm, a wysokość pionowego kadru 3.5 m.
- dla 25 metrów, matrycy FX i szkła 200/2.8 głębia wynosi 217 cm, a wysokość pionowego kadru 4.4 m.
- dla 20 metrów, matrycy FX i szkła 300/2.8 głębia wynosi 61 cm, a wysokość pionowego kadru 2.4 m.
- dla 25 metrów, matrycy FX i szkła 300/2.8 głębia wynosi 96 cm, a wysokość pionowego kadru 3.0 m.

- dla 20 metrów, matrycy DX i szkła 200/2.8 głębia wynosi 77 cm, a wysokość pionowego kadru 2.3 m.
- dla 25 metrów, matrycy DX i szkła 200/2.8 głębia wynosi 126 cm, a wysokość pionowego kadru 2.9 m.
- dla 20 metrów, matrycy DX i szkła 300/2.8 głębia wynosi 34 cm, a wysokość pionowego kadru 1.6 m.
- dla 25 metrów, matrycy DX i szkła 300/2.8 głębia wynosi 53 cm, a wysokość pionowego kadru 2.0 m.

Patrząc uważnie na te wartości wyraźnie widzimy, że w przypadku DXa, 300-tka jest do siatkówki zbyt długa i daje zbyt małą głebię ostrości, nie dając wcale bardzo ciasnych kadrów. Dla FXa jest już wyraźnie lepiej, ale głębia też jest trochę za mała, a ciasne kadry są już mniej ciasne. Można oczywiście iść na trybuny i robić fotki z 40 metrów. Taka 300-tka na DXie z 40 metrów da w miarę odpowiednią głębię, czyli około 134 cm, ale wysokość pionowego kadru wyniesie wtedy 4.8 m, więc ciasno raczej nie będzie. Proste?

Obiektyw klasy 70-200 jest podstawą, jeśli chodzi o sporty halowe. Wiadomo to od lat, a bierze się to między innymi z zestawienia potrzebnych ogniskowych, jasności szkła i wynikającej z tego głębi ostrości. Do tego bardzo pomaga zoom, bo czasem odległość robi się dużo mniejsza. Kiedyś mnie uczono, że jeśli idę gdzieś robić zdjęcia, to powinienem wczesniej przeliczyć głębię ostrości, dobrać właściwy obiektyw. Ale co tam. Czasy się zmieniły i jak się ma jasną 300-tkę, albo 400-tke, to sukces mamy zagwarantowany, niezaleznie od tego, co focimy. W fotografii każdą regułę można przecież złamać.

[lacha]

widzisz... Ty lubisz matematyke a my zdjecia sportowe... Ty wolisz liczyc glebie ostrosci a my wziac aparat i sprawdzic w hali ze 300mm na DX wcale nie jest za dlugie a powiem Ci wiecej - nieraz brakuje mm'ow... chociaz pewnie i tak nie uwierzysz

[ttb]

JK - zawsze z ciekawością czytam twoje teksty, cenię wiedzę, ale jesli chodzi "o podobanie" sie fotek z 70-200 i 300 to jestem za tym by:
"Od nastepnego wekendu wszyscy na hale z 300/28 i nawet ci z d40 tyż"

[JK]

widzisz... Ty lubisz matematyke a my zdjecia sportowe... Ty wolisz liczyc glebie ostrosci a my wziac aparat i sprawdzic w hali ze 300mm na DX wcale nie jest za dlugie a powiem Ci wiecej - nieraz brakuje mm'ow... chociaz pewnie i tak nie uwierzysz

To nie chodzi o to, czy lubię matematykę. Są sprawy oczywiste. Ale jak widać nie dla wszystkich. Żadne "spradzenia na hali" nic tu nie zmieną. Tych spraw nie pogodzisz. Albo głebia będzie zbyt mała, albo to nie będzie ciasny kadr. Jednocześnie się nie da.

Zresztą o czym my tu mówimy? Nie podobają się zdjęcia? Mogą się nie podobać. Mnie się za to nie podobają zdjęcia ciasno kadrowane w PS-ie, bo w żadne dobre zdjęcia, ciasno kadrowane obiektywem nie uwierzę - potrafię liczyć.