18-200VR vs 18-105VR

[ragnar]

18-105VR sporo ostrzejsze, rzeczywiście miło się zaskoczyłem tym szkłem po tych testach.

[mathu]

Kaktuss - zrób lepiej na pełnej dziurze w 18-105 (i dostosuj do tej wartości F 18-200). Wtedy najlepiej widać różnice.

i tu bym sie z kolega nie zgodzil. Mialem N-18-70, ale wlasnie denerwowalo mnie zmienianie na 70-300 w 'terenie", wiec korzystajac z $=2,0zl w lecie. zakupilem 18-200. w/g mnie juz po pierwszych zdjeciach 18-200 wydawal mi sie ostrzejszy.

Rozumiem, to jest sensowny powód zakupu 18-200 - jeden obiektyw na cały wyjazd.
Ale jak czytam teksty w których ludzie psizą że 18-200 zastępuje całą torbę obiektywów, zastępuje stałki, nawet zastępuje obiektywy makro (!) to zaczynam wątpić w ludzką inteligencję. Moża ujawnia się u nich ukryte pragnienie posiadania kompaktu superzoom? :>

[sprocket]

Jesli juz robisz testy to zrob w obydwu obiektywach na pelnej dziurze bo tak to lipa, posiadam 18-200 i wiem ze do 70mm jest on b.ostry jak na megazooma.
Bardzo dobrze ze komus sie chce robic takie testy bo jest to pomocne dla wielu z nas ale nie mozna tylko brac pod uwage jednego pokazu, zreszta odsylam do optycznych.pl gdzie jest test tego szkla i widac dokladnie w tabelce rozdzielczosci co ten Nikkor potrafi.
Przy odpowiedniej technice mozna z tego megazooma duzo wycisnąc wiem bo posiadam i urzytkuje go dosc dlugo

[mathu]

Ja bym jeszcze bardzo chętnie obejrzał porównanie najdłuższej ogniskowej z obu zoomów, ale w pełnej rozdzielczości do ściągnięcia. Ciekawe ile da się wycisnąć z cropa z 18-105 w porównaniu z prawdziwym 200mm.

[sprocket]

200mm w 18-200VR jest dosc mocno przyciemnione na rogach jak i rozdzielczosc tez stosunkowo słaba ale juz centrum kadru jest jak najbardziej OK jak na megazooma.

[mathu]

No ale właśnie może się okazać, że crop z ostrego 105mm zawiera niewiele mniej szczegółów niż pełny kadr z 200mm z megazooma, a do tego można ostrzyć z bliska.

[sprocket]

Mozliwe jest a raczej to pewne ze 18-105VR jest lepszy optycznie od drugiego ale nigdy nie mialem w łapkach 18-105 i nie bede sie wypowiadal, mysle ze konstrukcja obydwu szkiel jest podobna i jakosciowo w obrazie nie bedzie widac wielkich roznic.

[mathu]

Mozliwe jest a raczej to pewne ze 18-105VR jest lepszy optycznie od drugiego ale nigdy nie mialem w łapkach 18-105 i nie bede sie wypowiadal, mysle ze konstrukcja obydwu szkiel jest podobna i jakosciowo w obrazie nie bedzie widac wielkich roznic.

Przecież różnice są kolosalne, obejrzyj zdjęcia z tego tematu. Mój 18-105 jest bardzo ostry od pełnej dziury i to na całym zakresie.

[sprocket]

Nie zrozum mie zle, to szklo naprawde jest lepsze pod wzgledem rozdzielczosci i kontrastu w porownaniu z 18-200VR to widac ale chodzilo mi o inne wartosci optyczne jak Winietowanie czy Dystorsja tu juz jest podobnie.

[piotereks]

Kaktuss - zrób lepiej na pełnej dziurze w 18-105 (i dostosuj do tej wartości F 18-200). Wtedy najlepiej widać różnice.


Rozumiem, to jest sensowny powód zakupu 18-200 - jeden obiektyw na cały wyjazd.
Ale jak czytam teksty w których ludzie psizą że 18-200 zastępuje całą torbę obiektywów, zastępuje stałki, nawet zastępuje obiektywy makro (!) to zaczynam wątpić w ludzką inteligencję. Moża ujawnia się u nich ukryte pragnienie posiadania kompaktu superzoom? :>

chyba sie lekko nie zrozumielismy. napislaes ze 18-200 jest gorszy od obu kitow rozumiem pod tym stwierdzeniem N018-55 i N 18-70. ja sie z tym nie zgadzam i jest to moje zdanie, uwazam ze w zakresie do 70mm, 18-200 jest ostrzejszy niz 18-70, ale to tylko moje subiektywne odczucie